Решение № 2-165/2019 2-165/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-165/2019

Дело № 2-165/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность ....... от 31 июля 2018 года,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, представившей доверенность ....... от 09 августа 2018 года, ФИО6, допущенной к участию в деле по ходатайству ответчика 17 мая 2019 года,

11 июня 2019 года в городе Калязине рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с иском к ФИО3 о выделении в натуре ....... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ....... кв. метра, в том числе жилой площадью ....... кв. метра, подсобной площадью ....... кв. метра, с кадастровым № ___, инвентарным № ___, расположенный по адресу: <адрес>, передаче в собственность квартиры № ___ в указанном жилом доме согласно варианту № ___ заключению досудебной строительно-технической экспертизы № 448/18 от 31 октября 2018 года; прекращении ее (ФИО1) и ФИО3 права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ....... кв. метра, в том числе жилой площадью ....... кв. метра, подсобной площадью ....... кв. метра, с кадастровым № ___, инвентарным № ___, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что она является собственником ....... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ....... кв. метра, с кадастровым № ___, инвентарным № ___, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником ....... доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является ответчик ФИО3 Указанный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, общей площадью ....... кв. метров, с кадастровым № ___. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением о способе и условиях выдела из общего имущества своей доли в натуре. Однако, ответчик ее предложения проигнорировал. В связи с чем, истец вынужден обраться в суд за защитой своих прав. Для определения возможности выдела своей доли в жилом доме в натуре, истцом было организовано проведение ООО ГК «ЭКСПЕРТ» строительно-технической экспертизы, согласно заключению специалистов №448/18 от 31 октября 2018 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № ___, общей площадью ....... кв. метра, в том числе жилой площадью ....... кв. метра, подсобной площадью ....... кв. метра, со степенью износа 22%, является делимым. Полагает, что наиболее целесообразным и не нарушающим права сторон по делу является вариант раздела № 1 данного заключения.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 31 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочила представлять свои интересы представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что наследодатель ФИО5 проживал в спорном доме до момента смерти один, никто более не занимался благоустройством дома, истец при жизни дяди бывала в доме вместе со своим супругом. В настоящее время ФИО1 в указанном доме бывает редко, поскольку в доме со своей семьей проживает ФИО3 Сложившейся между сторонами порядок пользования домом – это вариант №1 заключения экспертизы. Фактически истец в доме пользуется жилыми помещениями № ___, № ___, № ___, а также помещением с литерой а, и литерой Г, в данной части дома не имеется отопления, канализации и водопровода. В дом имеется второй вход, оборудованный ответчиком за свой счет. Крыша дома общая, чердачное помещение также общее.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В возражениях указал, что право собственности на ....... доли спорного жилого дома с надворными постройками у него возникло на основании договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от "__"__ __ г., заключенного с ФИО4, в свою очередь, право которой возникло на основании определения Калязинского районного суда Тверской области от 08 февраля 2010 года по делу № 2-41/2010. Данным определением суда утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 признает право собственности ФИО4 на ....... доли жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью ....... кв. метр, жилой площадью ....... кв. метров, подсобной площадью ....... кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, при прекращении права общей долевой собственности необходимо учитывать, что хозяйственные постройки являются его личной собственностью и разделу не подлежат, по этой же причине не подлежит разделу и амбар-сарай. Пояснил, что не согласен с вариантом раздела жилого дома, предложенного истцом, поскольку с июля 2013 года активно занимался благоустройством жилого дома, полностью отремонтировал ванную и спальную комнаты, оборудовал отдельный вход в дом, привел в порядок земельный участок, начал строительство пристройки к своей части дома, кроме того, сделал в доме перегородку. Истец пользуется жилыми помещениями № ___, № ___, № ___, № ___, и частично № ___. Он пользуется в доме жилыми помещениями № ___, № ___, № ___, № ___, частично № ___, № ___, временно № ___. Помещение с литерой Г им используется, помещение с литерой а, он не использует. В его части дома имеется электрическое отопление – радиаторы, канализация – септик, водоснабжение – скважина с подводкой к дому, электроснабжение в каждой части дома свои, приборы учета электрической энергии у него и ФИО1 разные. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО6, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, доводы ФИО3 поддержали, считая, что при наличии утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО5, не должно возникать сомнений в праве собственности ответчика на хозяйственные постройки при спорном жилом доме. Указали, что досудебное строительно-техническое заключение специалистов, представленное истцом, не может быть принято судом, так как специалисты вышли за пределы своих познаний, разрешили вопросы о принадлежности имущества одной из сторон в споре, кроме того, ответчик фактически был лишен возможности поставить свои вопросы на разрешение экспертизы, сами эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд с целью соблюдения принципов разумности сроков судопроизводства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание вышеназванных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО6, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса) (п. 36).

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ....... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № ___, площадью ....... кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "__"__ __ г., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06 мая 2019 года, и копией реестрового дела № ___ на жилой дом.

ФИО3 является собственником ....... доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с кадастровым № ___ на основании договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от "__"__ __ г., что подтверждается копией реестрового дела № ___ на жилой дом.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № ___ категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 28 октября 2005 года, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», площадь земельного участка составляет ....... кв. метров. Собственником земельного участка является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "__"__ __ г., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06 мая 2019 года, и копией реестрового дела № ___ на земельный участок, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 № 4 (действующего в настоящее время) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному Своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

На основании анализа действующего законодательства суд приходит к выводу, что в целях раздела объекта - индивидуального жилого дома, принадлежащего сторонам спора, необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов, каковыми в целях разрешения спора могут быть исключительно автономные жилые блоки, друг от друга. Раздел жилого дома в натуре (как и выдел доли в натуре) возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку. В данном случае объектом недвижимости является индивидуальный жилой дом, который сам по себе до устранения названных выше препятствий не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Вопреки выводам специалиста представленного истцом заключения ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» № 448/18 от 31 октября 2018 года, материалы настоящего дела не содержат надлежащих и допустимых сведений о том, что спорный жилой дом представляет собой дом блокированной застройки или может получить такие характеристики в результате переоборудования, реконструкции.

Как видно из копии технического паспорта, составленного в сентябре 1997 года, жилой дом, с инвентарным № ___, расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью жилого дома ....... кв. м., жилой площадью жилого дома ....... кв. м., включает в себя: основное строение (литера А), общей площадью ....... кв. м., основную жилую пристройку (литера А1), ....... года постройки, общей площадью ....... кв. м., нежилую пристройку (литера а), общей площадью ....... кв. м., нежилую пристройку – сарай (литера Г), общей площадью ....... кв. м., нежилой сарай (литера Г1), общей площадью ....... кв. м.

Учитывая положения вышеуказанного Свода правил, суд полагает, что наличие в доме обособленных помещений с самостоятельными входами само по себе не свидетельствует о блокированном характере постройки. Из материалов дела не следует и экспертным путем не установлено, что обособленные помещения имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям и, напротив, не имеют общих чердака и подполья.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд установил, что пристройки литера а и литера Г в предложенные варианты раздела жилого дома специалистом не включены, ввиду того, что специалист вышел за пределы своих познаний, по сути, дав ответ на правовой вопрос. Кроме того, специалистом установлено, что отопительная печь в помещении № ___ демонтирована, площадь помещения № ___ изменилась в сторону увеличения, также имеется вторая входная группа, однако, какой-либо документации об этом не имеется. Несмотря на это, специалист, определяя возможность раздела жилого дома с технической точки зрения, устанавливая возможные варианты раздела дома и отвечая на вопрос относительно необходимых мер по переоборудованию дома, исходил из площади жилого дома ....... кв.м, включив площадь увеличившегося помещения № ___, и наличия второго входа в дом.

Отвечая на вопрос относительно необходимых мер по переоборудованию дома, специалист установил, что при разделе спорного жилого дома необходимо произвести переоборудование для изолирования частей домовладения, а именно строительно-монтажные работы в виде заделки и прорезки дверных проемов, устройства глухой перегородки чердачного помещения.

Здесь же специалист отмечает, что собственникам в соответствии с выбранным вариантом раздела, необходимо предусмотреть независимые друг от друга системы отопления каждой из частей, при этом необходимо запросить технические условия в энергоснабжающей организации по системе электроснабжения на устройство двух независимых систем электроснабжения частей раздела строений, с устройством приборов учета электроэнергии. Чердачное помещение также подлежит изолированию частей дома собственников по выбранному варианту раздела путем возведения перегородки. Работы по системе отопления, электроснабжения с установкой приборов учета можно оценить только после получения технических условий и составления проектной документации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что положительное решение вопроса о реальном разделе жилого дома является преждевременным, поскольку в настоящее время физическая автономность и независимость образуемых в результате раздела помещений друг от друга не обеспечена, доказательств того, что образуемые в результате раздела объекты недвижимости будут иметь возможность эксплуатироваться автономно, независимо друг от друга, в материалы дела не представлены.

Вывод о наличии возможности осуществить подключение обособленных помещений к системам централизованного энергоснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения сделан специалистом лишь исходя из местоположения жилого дома на земельном участке, технические характеристики дома экспертом не исследовались.

Вывод специалиста о наличии технической возможности организации обособленных систем отопления, электроснабжения в части жилого помещения, принадлежащего истцу и ответчику, в соответствии с действующими строительными, противопожарными нормами и правилами является вероятностным, поскольку самим специалистом указано на необходимость составления проектов подключения к соответствующим сетям с согласованием этих проектов в ресурсоснабжающих организациях.

Доказательств того, что стороны по делу обращались в компетентные организации с проектами переоборудования систем отопления, электроснабжения и данные проекты были согласованы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводом о наличии возможности реального раздела жилого дома.

Принимая во внимание отсутствие в деле других доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе здания, необходимо, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит на праве собственности только истцу, предложенные экспертом варианты раздела жилого дома даже после его переоборудования не приведут к образованию таких объектов капитального строительства, права на которые могут быть зарегистрированы, ввиду чего суд считает, что заявленные требования о реальном разделе жилого дома необоснованны.

Отказ в удовлетворении исковых требований о реальном разделе жилого дома не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий Т.Н. Щербинина