Решение № 2-3551/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием помощника прокурора Яковлевского района Белогородкой области Капустина В.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Управлению вневедомственной охраны войск национальной Гвардии РФ по Белгородской области» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

23 мая 2014 года ФИО1 (далее по тексту истец) была принята на работу в финансово - экономическую группу Яковлевского отдела вневедомственной охраны – филиала государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области». В дальнейшем работодатель был переименован (приказ от 28.07.2015г.№) и реорганизован (приказ № от 14.08.2015г.).

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Белгородской области» (далее по тексту ответчик или Управление), ранее именовавшееся – федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управление Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области», включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Указом Президента РФ от 05 апреля 2016г. № 157. В связи с преобразованием, 01.10.2016г. между истцом и Управлением был заключен срочный трудовой договор №.

22 февраля 2017 года истец была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) на основании приказа №.

27.07.2017года ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании выдать трудовую книжку и взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела, истцу была направлена по почте трудовая книжка, в связи с чем, она изменила заявленные требования, просила взыскать неполученный заработок за период с 01 марта 2017года по 28 июля 2017года в сумме 149 818,50 руб. и компенсацию морального вреда. В обоснование ссылалась на ст.ст. 84.1, 140, 234, 237 ТК РФ.

В судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении и в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ. Просила удовлетворить иск в полном объеме, утверждала, что обращалась устно к работодателю по вопросу выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что в последний трудовой день вручить трудовую книжку истцу не представилось возможным, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте, о чем 28.02.2017года был составлен акт, а 01.03.2017г. в адрес истца ответчик направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора и позицию сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, признавая требования истца необоснованными.

Заявленные к спору правоотношения регулируются положениями ст.ст. 84.1, 140, 234, 237 ТК РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного кодекса.

Аналогичная обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя абзацем третьим пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что в судебном заседании был установлен факт невозможности вручения истцу трудовой книжки в день прекращения трудового договора и направления на следующий день в ее адрес, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Так из представленных стороной ответчика доказательств усматривается, что истец 23 мая 2014 года была принята на работу в финансово - экономическую группу Яковлевского отдела вневедомственной охраны – филиала государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области». В дальнейшем работодатель был переименован (приказ от 28.07.2015г.№), реорганизован (приказ № от 14.08.2015г.) и в соответствии с пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" преобразован в войска национальной гвардии Российской Федерации.

01.10.2016г. в связи с преобразованием между истцом и ответчиком был заключён срочного трудового договора №, в соответствии с которым, истец была принята на должность бухгалтера II категории финансово – экономической группы в отделение вневедомственной охраны по Яковлевскому району - филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» на период отпуска П.Е.А. по уходу за ребенком.

21.02.2017г. П.Е.А. подала ответчику заявление о выходе из декретного отпуска с 01.03.2017г., с данным заявлением в этот же день истец была ознакомлена.

Таким образом, истец была надлежащим образом уведомлена ответчиком о том, что последним ее рабочим днем будет 28.02.2017г.

Из пояснений свидетелей М.О.Н. и Т.А.А. следует, что 28.02.2017г. А.О.В. (работником отдела кадров ответчика) во второй половине дня была передана Т.А.А. (начальнику отделения вневедомственной охраны по Яковлевскому району - филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области») трудовая книжка истца с записью об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора) для вручения ее ФИО1

28.02.2017г. после 16.00 часов истец отпросилась с работы у Т.А.А. по личным вопросам на некоторое время и не появилась больше на рабочем месте до окончания рабочего времени. Т.А.А., ближе к концу рабочего времени звонил истцу с просьбой появиться на рабочем месте для вручения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, при этом последняя сослалась на занятость и отсутствие свободного времени для появления на работе. Данные обстоятельства также подтверждал и свидетель Ч.А.В.

По окончанию рабочего времени 28.02.2017г. был составлен акт № о невозможности вручения трудовой книжки работнику в связи с ее отсутствием с 16 часов 30 минут на рабочем месте. 01.03.2017г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что следует из представленных доказательств и пояснений свидетелей М.О.Н., Т.А.А., П.Л.И. и Ч.О.И.

Истец с заявлением о выдаче трудовой книжки или направлении ее по почте в период с 01.03.2017г. по 26.07.2017г. в адрес ответчика не обращалась, что подтверждала в судебном заседании.

28.07.2017года ответчик направил истцу требуемые документы, в том числе и трудовую книжку, на ее письменное обращение, зарегистрированное 27.07.2017г. вх. №.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки обусловлена наличием вины работодателя.

Согласно п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений свидетелей, истец отсутствовала на рабочем месте после обеда с 16 часов 30 минут, в связи с чем, у работодателя отсутствовала возможность вручить ей трудовую книжку в день увольнения. Ответчиком своевременно направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, согласие на отправление по почте трудовой книжки истец выразила лишь 27.07.2017г., за получением трудовой книжки к работодателю не являлся.

Утверждение истца о том, что она неоднократно приезжала на работу и просила ей вручить трудовую книжку не нашло своего подтверждения. В судебном заседании было установлено появление истца на работе лишь один раз после 08.03.2017года, с целью передачи рабочих документов, при этом на предложение коллеги (главного бухгалтера П.Л.И.) получить трудовую книжку у руководителя, сославшись на занятость, она покинула отделение вневедомственной охраны.

Утверждение истца о том, что она находилась на рабочем месте до конца рабочего времени и неоднократно приезжала за трудовой книжкой опровергаются вышеизложенными доказательствами. Показания свидетеля Ч.Д.Н. о том, что он дважды возил истицу за трудовой книжкой и о том, что истец пыталась устроиться на работу, судом не принимаются во внимание, поскольку лично он не ходил с истцом в отделение вневедомственной охраны за трудовой книжкой, куда именно истец трудоустраивалась, не пояснял. При этом с уверенностью в судебном заседании утверждал, что истец 28.02.2017г. работу покинула после 16 часов. Кроме того, ФИО1 является его женой, что свидетельствует о его заинтересованности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления предоставленными истцу правами, поскольку она, зная о необходимости получения трудовой книжки и не дожидаясь ее оформления и вручения, покинула место работы в последний рабочий день, на протяжении длительного времени за ее получением не обращался. Каких - либо доказательств того, что она неоднократно пыталась устроиться на работу, при этом препятствием для трудоустройства, было отсутствие трудовой книжки, суду также представлено не было.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском, суд не принимает во внимание, поскольку они относятся к требованиям, которые истец не поддержал - об обязании выдать трудовую книжку. При этом, срок на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении пропущен не был, поскольку фактически трудовая книжка истцом была получена в процессе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, истцом был изменён предмет исковых требований.

Таким образом, поскольку задержки в выдачи трудовой книжки истцу по вине ответчика не имелось, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 Трудового договора Российской Федерации отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Управлению вневедомственной охраны войск национальной Гвардии РФ по Белгородской области» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья М.А. Маликова

Мотивированный текст решения составлен 05.12.2017 года.