Решение № 2-1688/2018 2-1688/2018~М-289/2018 М-289/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1688/2018

№ 2-1688/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя истца Манучаряна Г.З.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском указав, что 3.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены повреждения автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца также на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Несмотря на надлежащее обращение, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта 376 200 рублей.

С учетом уточненного искового заявления просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 82 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4400 рублей, неустойку в размере 178092 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Манучарян Г.З. уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Против снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ возражал, поскольку доказательств наличия оснований для снижения стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, возражала против удовлетворения требований истца, просила суд отказать. Применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N и паспортом транспортного средства серии ....

3 ноября 2017 года в районе д.3 по ул. Всесоюзная в г. Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на тот момент истцу. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением 18N по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю движущемуся по ней. ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии N N, период действия с 22.11.2016 года по 22.11.2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП на момент ДТП также была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии N N, период действия с 27.03.2017 года по 26.03.2018 года.

ФИО2 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – АО «СОГАЗ».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО5, необходимо возложить на АО «СОГАЗ», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение N от 15.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 376200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорил, полагая не все повреждения соответствующими обстоятельствам ДТП, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта .... N от 25 мая 2018 года, составленному на основании определения суда от 12 февраля 2018 года:

- повреждения переднего бампера в левой части, левой блок-фары, переднего левого крыла, переднего бампера в левой нижней и правой нижней частях, переднего левого подкрылка, решетки переднего бампера, нижней защиты переднего бампера, нижней поперечины панели передка, распорки нижней поперечины панели передка, балки передней подвески (подрамника), переднего глушителя в виде деформации в передней нижней части, средней панели пола, средней выхлопной трубы, колпака переднего правого колеса и диска переднего правого колеса, стального R-16 имеющиеся на автомобиле TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N могут соответствовать обстоятельства ДТП, произошедшего 3 ноября 2017 года и зафиксированными в схеме ДТП;

- с учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, полученных в ДТП 03.11.2017 года с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 423-П, составляет 82 900 рублей;

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта N, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от, действующей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 4 400 рублей тоже является ущербом, наступившими у ФИО2 от ДТП 03.11.2017 года по вине ФИО3

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 3 ноября 2017 года, составляет 87 300 рублей (из расчета 82 900 рублей + 4 400 рублей), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 300 рублей.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая 10 ноября 2017 года. 30 ноября 2017 года истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. С 1 декабря 2017 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства составил с 1 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года 203 дня.

Неустойка за данный период составит 168 287 рублей, из расчёта 82 900 рублей * 1% * 203 дня.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от 27 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты неоспариваемой части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку до 80000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 450 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения составили 1 000 рублей (квитанция ...).

Расходы по изготовлению копии экспертного заключения суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во взыскании с ответчика понесённых нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей суд отказывает, поскольку связи между ними и рассматриваемым делом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции N от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг и представительство в суде 8 500 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 755 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 82 900 рублей, убытки в размере 4400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 41 450 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 215 750 (двести пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 5 755 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 2 июля 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова