Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-901/2017

К делу № 2-901/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 28 апреля 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Трусове О.А.,

с участием помощника прокурора Темрюкского района Мушкетова А.С., представителя истца ФИО1 – адвоката Шлома Е.А.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 и ФИО2 солидарно денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и судебных расходов.

Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 9км+850м ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Ланос, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, допустил столкновение с мопедом «Орион», под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома грудинного конца левой ключицы без смещения, ушиба грудной клетки, ссадин левой голени. Указанные повреждения могли быть причинены при ДТП и приводят к длительному расстройству здоровья свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечение в травматологическом отделении ЦРБ <адрес>. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение. В результате причинения телесных повреждений он испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что он постоянно ощущал боль в области повреждений, не мог вести свойственный его возрасту активный образ жизни, не мог обслуживать себя в быту без посторонней помощи. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 250 000 рублей и просит взыскать с ответчиков солидарно, поскольку автомобиль Шевроле Ланос, г/н № используется фирмой-такси «Визит» и принадлежит ФИО2 Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является деятельность такси. Понесенные им расходы на составление данного иска в размере 2 500 рублей подтверждаются квитанцией адвоката.

ФИО4, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Шлома Е.А.

Представитель истца – адвокат Шлома Е.А. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на представителя и за составление иска в сумме 12 500 рублей, остальные требования полностью поддержал, сославшись на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил. В судебном заседании его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил исключить ФИО2 из числа ответчиков по делу, пояснив, что виновником ДТП был признан ФИО5, который понес наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. В деле об административном правонарушении ФИО2 не фигурирует, так как ни водителем автомобиля, ни его пассажиром он не являлся. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил автомобиль ФИО5 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не был, у него имелось водительское удостоверение, автомобиль был исправен. Также в автомобили имелись все необходимые документы для эксплуатации транспортного средства по назначению. То есть, ФИО2 как собственник передал автомобиль ФИО5, не нарушая установленные законодательством РФ нормы. В данном случае всю ответственность за ДТП совершенное ДД.ММ.ГГГГ несет именно ФИО5, вина которого в совершении указанного ДТП доказана. Кроме того, суду необходимо обратить внимание на то, что ФИО4 находился на стационарном лечении с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (9 календарных дней), то есть менее двух недель, при тяжком вреде здоровью – 14 дней, потом лечение он проходил амбулаторное. Доказательств о досудебном урегулировании спора истцом не представлено. Сумма компенсации морального вреда значительно завышена истцом. Из судебной практики следует, что сумма компенсации морального вреда при аналогичных ДТП составляет не более 40 000 – 50 000 рублей.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил.

Помощник прокурора Темрюкского района Мушкетов А.С. полагал законным взыскание компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности. По определению размера компенсации полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 9км.+850м., <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Ланос, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную допустил столкновение с мопедом «Орион» под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «№» ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Постановлением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судьи <адрес>вого суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в ред. постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, к моральному вреду, относится вред, возникший в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временно ограничивающий или лишающий каких-либо прав. Компенсация морального вреда направлена на устранение этих переживаний или сглаживание их последствий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести: <адрес>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновник ДТП ФИО5 в судебном заседании вину признавал, раскаявшись в содеянном и пояснив, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшему ФИО1 не возмещал.

Учитывая указанные требования Закона, конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия ДТП, выразившиеся в утрате ФИО1 физического здоровья, испытывании боли от полученных травм. А также то, что истец, вследствие полученных травм, не мог вести свойственный его возрасту активный образ жизни, не мог обслуживать себя в быту без посторонней помощи, суд считает, что ФИО1 противоправными действиями водителя ФИО5 были причинены нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости суд оценивает нравственные страдания ФИО1 в 50 000 рублей.

Хотя виновником ДТП и был признан ФИО5, очевидно, что автомобиль, допустивший столкновение используется фирмой-такси «Визит». Указанное обстоятельство усматривается из фотоснимков места ДТП, на одном из которых автомобиль Шевроле Ланос на боковых поверхностях кузова имеет цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке и надписи «Такси Визит <адрес> а также на крыше имеет опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Кроме того, по справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Шевроле Ланос, г/н №, принадлежит ФИО2

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО5 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую функцию по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он являлся работником ИП ФИО2 Автомобиль Шевроле Ланос, г/н №, ФИО5 был передан для выполнения трудовых обязанностей водителя такси, что ФИО2 не оспаривается.

В соответствии со сведениями об индивидуальном предпринимателе, имеющимися на сайте ФНС России, основным видом деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 является деятельность такси.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению ФИО1 морального вреда лежит на владельце транспортного средства ФИО2

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ) и за составление искового заявления 2500 рублей (квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и времени затраченного представителем на подготовку иска и участие при рассмотрении дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коблев

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2017 года.