Решение № 2-397/2024 2-397/2024~М-1926/2023 М-1926/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-397/2024

УИД: 61RS0033-01-2023-002536-96

Дело № 2-397/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах», 3-е лицо ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства, что 15.05.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада (ВАЗ) 2109, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Хонда Цивик гибрид, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в результате которого транспортному средству Хонда Хонда Цивик гибрид, регистрационный знак № был причинен вред. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО XXX №, ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

23.05.2023г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Однако САО СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. Истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ФИО5 для оценки ущерба, причиненного в ДТП от 15.05.2023. Согласно экспертному заключению № от 26.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Хонда Цивик гибрид, регистрационный знак № составила 499 000 руб.

29.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией, приложив оригинал экспертного заключения. Однако досудебное требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком исполнено не было. Не согласившись с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, что подтверждается приложенным к настоящему иску обращению потребителя, а также почтовой квитанцией об отправке.

Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований потребителя финансовым уполномоченным было отказано по результатам проведенного ИП ФИО6 транспортно-трасологическим исследованием. Однако при выполнении исследования эксперт не располагал административным материалом ГИБДД в полном объеме, не осматривал транспортное средство потерпевшего, не осматривал транспортное средство виновника ДТП, в связи с чем, по мнению истца, пришел к ложным выводам.

Отказ страховой компании в осуществлении доплаты страхового возмещения истец также считает незаконным, нарушающим основные принципы, установленные Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере - 400 000 руб.; штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты - 200 000 руб.; возмещение морального вреда в размере - 5 000 руб.;, неустойку в размере - 400 000 руб.; неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), но не более 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 и ФИО8 просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, в случае удовлетворения требований уменьшить неустойку и судебные расходы.

ФИО4, также, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая., в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада (ВАЗ) 2109, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Хонда Цивик гибрид, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству Хонда Хонда Цивик гибрид, регистрационный знак № был причинен вред (т. 1 л.д. 9-11).

Ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО XXX №, ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 23.05.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Однако САО СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме (т. 1 л.д. 25). Досудебное требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком исполнено не было (т. 1 л.д. 12-13).

Не согласившись с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований потребителя финансовым уполномоченным было отказано по результатам проведенного ИП ФИО6 транспортно-трасологическим исследованием (т. 1 л.д. 16-22).

В материалах гражданского дела находится экспертное заключение от 18.10.2023 г., выполненное экспертом ФИО9 по инициативе финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 50-67), которое, по мнению истицы, не отвечало признакам правильности и обоснованности, а потому в ходе рассмотрения дела, была назначена повторно комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 128),

Согласно заключению эксперта № от 27.03.2024 повреждения автомобиля «Хонда», могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2023 года, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Хонда» на дату ДТП от 15.05.2023 года составляет без учета износа 580 400 руб., с учетом износа 461 800 руб. Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого АМТС, составляет 722 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Хонда», на дату ДТП от 15.05.2023 года не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, следовательно, проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства экономически целесообразно, поэтому расчет стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства - не производится (т. 2 л.д. 4-76).

Заключение эксперта № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при принятии решения руководствуется заключением эксперта №, так как данное заключение проведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка (т. 2 л.д. 3), данное заключение согласуется с материалами дела, полно и объективно отражает перечень повреждений и сумму восстановительного ремонта.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, выводы судебной экспертизы были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом-трасологом ФИО2, проводившим экспертизу.

Исследовав и оценив достоверность заключения ИП ФИО6 № от 18.10.2023 (т. 1 л.д. 50-67), заключения судебной экспертизы № от 27.03.2024 ООО «Экспертно-правовая служба «ЛЕКС» (т. 2 л.д. 2-76), а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО6 № № от 18.10.2023, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно противоречит совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной экспертизы № от 27.03.2024 ООО «Экспертно-правовая служба «ЛЕКС» по результатам проведенного в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалисты, проводившее досудебное исследование, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данные заключения противоречат вышеперечисленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и размер ущерба, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-правовая служба «ЛЕКС» ФИО2 пояснил, что в указанном ДТП можно выделить следующие повреждения: повреждение боковой правой части, относящееся к скользящим повреждениям, образованы при ударе спереди назад и справа налево. Это следы первоначального контакта, повреждения являются скользящими по направлению спереди назад и справа налево. Характер повреждений определяется в совокупности, в частности от характера первоначального контакта. Выделяются повреждения от первоначального контакта и повреждения вторичного контакта, образованные вследствие деформации. На высоте от 0,4 м. до 0,7 м. образованы следы первоначального контакта, в нижней кромке передней правой двери имеются следы вторичного контакта с передним бампером автомобиля ВАЗ на высоте 0,36 м. При рассмотрении контактных пар усматриваются следы первоначального контакта, поскольку при взаимодействии образовываются, как правило, вторичные следы. Все повреждения относятся к общему механизму следообразования. Следообразующей является передняя левая сторона автомобиля ВАЗ, в частности это передний бампер, блок-фара, крыло, капот. Конфигурация, форма следообразующего объекта имеет сложную форму. То есть передний бампер имеет выступ на высоте от 0,4 м. до 0,55 м., это без учета погрешности. Выше расположено крыло и фара, которая имеет дугообразную форму. На высоте ниже 0,4 м. геометрия бампера изменяется. Учитывая, что передний бампер изготовлен из пластика, то имеется относительная жесткость, можно сказать объект средней жесткости. Но контакт произошел угловой частью, которая имеет наибольшую жесткость. Само исследование происходит следующим образом - исследование механизма поврежденных деталей, исследование высот следов на двух автомобилях, определение контрпар. Поскольку автомобиль ВАЗ не был предоставлен на осмотр, были использованы фотографии с места ДТП. В связи с отсутствием фотографий поврежденного автомобиля ВАЗ был исследован административный материал по факту ДТП, это локализация повреждений, которые указаны в приложении. На основании этого делается определенный вывод, определяется область повреждения. Учитывая объяснения водителей, делается вывод о направлении и характере воздействий двух объектов, далее определяется высота расположения следов и соответствие повреждений. Исходя из характера расположения элементов, уже определенно можно рассмотреть контрпары, в совокупности делается вывод. Деформации панели двери может происходить не от прямого контакта, а носить вторичный характер. В данном случае исследованы следы контакта, а от них идут царапины. Повреждение имеет скользящий характер, а заломы образовались уже от вторичного контакта. В ДТП произошел первичный контакт, скользящий удар со смещением. Это смещение видно по следам. Наиболее значительный удар произошел на расстоянии от 0,64 м., и он влияет на изменение геометрии выше места удара. А то, что ниже на высоте от 0,4 м. до 0,5 м. происходит контакт в районе молдинга автомобиля Хонда и переднего бампера автомобиля ВАЗ. В судебном заседании представители ответчика ПАО СПАО «Ингосстрах» заявляли ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные представителями ответчика ПАО СПАО «Ингосстрах» рецензия (т. 2 л.д. 135-160) и консультация специалиста на заключение эксперта № от 27.03.2024 о том, что проведенное исследование выполнено не в полном объеме и требует дополнительного исследования по вопросу наличия (отсутствия) с технической точки зрения причинно-следственной связи между столкновением ТС и заявленными повреждениями на автомобиле Хонда Цивик, а также наличия разнохарактерных повреждения отличающихся по механизму образования суд считает несостоятельными, так как судебная экспертиза была проведена по фотоматериалам, представленным как истцом, так как и ответчиком. На всех этапах досудебного урегулирования данного спора сторона ответчика и Финансовый управляющий руководствовались тем же объемом материалов, что судебный эксперт, если бы им не хватало материалов дел, то они не провели бы экспертизу, а истребовали бы дополнительные доказательства.

Кроме того, эксперт ООО «Экспертно-правовая служба «ЛЕКС» ФИО2 вызывался в судебное заседание, давал пояснения по результатам проведенной экспертизы, отвечал на вопросы представителей ПАО СПАО «Ингосстрах», был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в её пользу с ответчика суммы ущерба. Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика суд, считает необходимым взыскать заявленную сумму ущерба в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 200 000 руб.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что получение телесных повреждений является Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением её законных прав.

Определяя период и размер неустойки, суд исходит из следующего.

Истец обратилась к ответчику 23.05.2023, следовательно, выплата должна была быть осуществлена в срок 20 календарных дней, то есть с учетом праздничного нерабочего дня – 12.06.2023, период начисления неустойки составляет 186 дней, с 13.06.2023 по 15.12.2023 и составляет 744 000 руб. (400 000 Х 1% Х 186 = 744 000 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 69,71).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, удовлетворив требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 400 000 руб.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Поскольку суд приходит к выводу о снижении рассчитанной истицей неустойки с 744 000 руб. до лимита ответственности 400 000 руб., то в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, надлежит отказать.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, так как это будет являться необоснованным, учитывая, что неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О/2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 40 000 руб.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, ка также тот факт, что представитель истца принимала участие только в 2 судебных заседаниях 16.04.2024 и 02.05.2024 (т. 2 л.д. 121, 168, 169). С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а потому судебные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах», 3-е лицо ФИО4 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере - 400 000 руб.; штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты - 200 000 руб.; возмещение морального вреда в размере - 5 000 руб.; неустойку в размере - 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере в размере 11 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 28.05.2024