Решение № 2-255/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-255/2018;)~М-253/2018 М-253/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-255/2018

Дело №2-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(Решение принято в окончательной форме 14.01.2019 года).

<адрес> 10 января 2019 года.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, а также процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

13.11.2018 года в Ветлужский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением обратилась ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», далее (ООО «Капстройивест») о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, а также процессуальных издержек.

В обоснование заявленного иска ФИО1, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить указанный в п. 2.1 многоквартирный трехэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику (истцу), расположенную на 2 этаже 2-комнатную <адрес>, общей площадью 56,83 кв. метров и долю в праве на общее имущество в строящемся доме.

Пункт 2.3 названного договора предусматривает предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта во 2 квартале 2017 года, квартира должна была быть передана ей ответчиком до 30 июня 2017 года.

Цена квартиры по условиям договора составила 1 989 050 рублей. (пункт 3.1 договора). Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ей исполнена своевременно и в полном объеме.

В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана ей в соответствии с актом приема-передачи только 19 марта 2018 года. Просрочка составила 262 дня. Период просрочки с 01.07.2017 года по 19.03.2018 года. С 17.09.2018 года ставка рефинансирования ЦБ РФ, составляет 7,50%.

Расчет неустойки: (цена договора-1989050 рублей х 262 (дни просрочки) х2 х1/300 х 7,50% =260 565 рублей.

24.09.2018 года ей по почте была направлена претензия ответчику с требованием выплаты неустойки. Претензия была получена ответчиком 10.10.2018 года, ответ на которую не поступил до настоящего времени.

В связи с тем, что у нее отсутствовало собственное жилье, она была вынуждена арендовать на указанный срок квартиру по адресу: <адрес> В подтверждение данного факта между ней, и арендодателем Л.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды.

Согласно п. 4.1 договора аренды, цена аренды квартиры составила в месяц-10 000 рублей. За период с 01.07.2017 года по 19.03.2018 года она уплатила за пользование арендованной квартирой 85 000 рублей. Названную уплаченную сумму за аренду квартиры она считает убытками, которые вынуждена была нести по вине ответчика, несвоевременно передавшего ей жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином- участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму-50 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. Кроме того, просит взыскать в ее пользу с ответчика в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Она просит взыскать с ответчика в ее пользу 260 565 рублей сумму неустойки; 85 000 рублей взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков за вынужденную ей аренду квартиры; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере-50 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере-50% от суммы, присужденной судом; а также взыскать с ответчика в ее пользу процессуальные издержки в размере-5000 рублей.

Рассмотрение данного дела в Ветлужском районном суде было назначено на 10 января 2019 года на 09 часов 30 минут.

В судебное заседание явилась истица ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, но от представителя последнего М.Е.Г., в адрес поступили письменные возражения относительно иска ФИО1 (л.д. 30-31), в которых представитель М.Е.Г., просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Явившаяся в судебное заседание истец ФИО1, исковые требования указанные выше полностью поддержала, уточнив, что просрочка исполнения обязательства по передаче ей указанной выше квартиры ответчиком по договору участия в долевом строительстве составила именно 262 дня. Кроме того ФИО1, пояснила в судебном заседании, что регистрацию она имеет по адресу: <адрес>, а работала в <адрес> в <данные изъяты>» и для того, чтобы постоянно работать в названной организации и проживать в г<адрес> постоянно, она и заключила от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №, для того, чтобы не арендовать чужие квартиры, а жить в своей. В результате того, что передача квартиры ей ответчиком как это было предусмотрено договором участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ была не передана, а другой какой-либо недвижимости у нее, а также у ее родственников в <адрес> нет, то она была вынуждена заключить именно договор аренды <адрес> с гр-кой Л.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей, работая в указанном выше предприятии, необходимо где-то было жить в <адрес>, поскольку ее место регистрации <адрес>, расположен от <адрес> на очень значительном расстоянии-260 км и ездить ежедневно за названные километры из <адрес> в <адрес> она не могла как в финансовом, так и ином плане. В подтверждение чего ей в материалы дела был представлен договор аренды названной квартиры, а также расписки в передаче денежных средств Л.О.Н., за аренду квартиры. Названная квартира, снимаемая ей по договору аренды у Л.О.Н., являлась однокомнатной и по площади гораздо меньше квартиры, которой ей должен был предоставить ответчик. Также в судебном заседании ФИО1, пояснила, что ей понесены нравственные страдания и переживания в результате не выполнения своих обязательств ответчиком своевременно ей квартиры согласно договора участия в долевом строительстве именно до ДД.ММ.ГГГГ. Она терпела неудобства, в результате которых ей и пришлось арендовать другую квартиру, все это связано с переживаниями, моральными и нравственными страданиями, которые она оценивает в 50 000 рублей. По судебным расходам она обращалась за помощью к юристу, который помог ей составить заявление в суд и предоставил консультацию, которому она заплатила согласно приложенных в дело квитанций общую сумму-5000 рублей, которую просит взыскать в ее пользу с ответчика. В настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Представитель М.Е.Г., в письменных возражениях просила при взыскании неустойки с ответчика применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 87 000 рублей. Также аналогичное ходатайство в письменных заявлениях заявлено представителем ответчика и о снижении при взыскании штрафа, взыскиваемого при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя. Поскольку штраф подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании морального вреда представитель ответчика просил суд учесть вину причинителя вреда, а также заключение именно того в чем выражался моральный вред истицы.

Требование истицы, взыскание убытков от найма жилого помещения с ответчика в размере-85 000 рублей, представитель ответчика считает незаконными и не признает их в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца, а также изучив письменные возражения представленные представителем ответчика и изучив письменные материалы дела с точки зрения их относимости и допустимости, приходит к следующему.

В материалах дела суду представлен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Капстройинвест», далее (застройщик) и ФИО1, далее (дольщик).

Предметом и общим положением названного договора является следующее.

Согласно п.2.1 данного договора - предметом настоящего Договора является участие в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 Данного Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой <адрес> по адресу: <адрес> (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщику расположенную в этом трехэтажном доме на 2 этаже 2 комнатную квартиру под №, общей площадью-56, 83 кв. метра и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную сумму настоящим Договором цену и принять квартиру.

Согласно п.2.3 данного Договора – Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию (Объекта), предусмотренный проектом, составляет 2 квартал 2017 года, срок передачи квартиры Дольщику-до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры по условиям договора составила-1989 050 рублей. (л.д. 5-12), что также подтверждается и Актом приема-передачи к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием выплаты неустойки по факту нарушения ответчиком передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно указанного выше договора. (л.д.20-21), что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма (л.д.23).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет дату государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; вид-ипотека; правообладатель-Фомина А.В; документы основания- договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.24), а также планом расположения помещения (этажа) 9л.д.25).

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ПАО Сбербанк и ФИО1, был заключен данный кредитный договор, на «Приобретение строящегося жилья», сумма кредита-1 591 000, 00 рублей, на срок-180 месяцев с даты, фактического предоставления кредита. (л.д.49-51), что также подтверждается и графиком платежей (л.д.52-54).

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела действительно подтверждается, что данный договор был заключен между Л.О.Н. и ФИО1 в письменной форме. (л.д.14-15).

Согласно п.1 данного договора - Арендатор получает во временное пользование (аренду) 1 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Срок аренды составляет -9 месяцев и определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 данного договора аренды квартиры- за арендуемую квартиру Арендатором уплачивается месячная плата из расчета 10 000 рублей.

Расписками, представленными в материалы дела истцом (л.д.16-19), подтверждается, что Арендодатель, - Л.О.Н., получила от истицы ФИО1, плату за аренду названной квартиры, сумму в размере-85 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59), дополнительным соглашением № б/н к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), а также копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.61-71), действительно подтверждается, что она на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принята на работу в должности <данные изъяты><данные изъяты> и работает по настоящее время.

Согласно, представленной справки из <данные изъяты>, подтверждается, что ФИО1, в настоящее время по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет. (л.д.72).

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства квартиры истцу, расположенной по адресу: <адрес>., вместо передачи данной квартиры истцу - во 2 квартале 2017 года, до ДД.ММ.ГГГГ, передал квартиру истцу, только-ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просрочка составила-262 дня.

В соответствии с п. 9.4 Договора: « В случае нарушения предусмотренного п. 4.1 настоящего Договора срока передачи Дольщикам Квартиры. Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку (пени) в размере 1/50 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки».

Истец указал и просил о взыскании с ответчика неустойку в размере-260 565 рублей.

Момент исполнения обязательства по договору-ДД.ММ.ГГГГ. Ключевая ставка Банка России в настоящее время составляет-7, 25% годовых.

На основании названного пункта 4.1 договора из расчета: 1/150 ключевая ставка составляет-7,25%/150=0,048% в день; 1 989 050 р.*0,048%=954,75 рублей в день.

954,75*262=250144 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 и ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 21.12.2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений:

«1. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».

В соответствии с ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (ред. от 31.12.2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений»:

1.Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором строка передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком свои обязательств по такому договору».

На основании ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017 года). «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений: «1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписании сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно, для личных, семейных, домашних и иных нужды, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по передаче объекта, а именно указанной выше квартиры, долевого строительства в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок.

Каких-либо доказательств уклонения истца от исполнения своих обязательств по внесении денежных средств согласно, указанного выше Договора участия в долевом строительстве, ответчиком суду не представлено, когда как, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

На основании изложенного, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки, согласно 4.1 названного Договора, в размере 1/50 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки», за период с 01.07.2017 года по 19.03.2018 года, что составляет-262 дня. Расчет неустойки следующий: 1/150 ключевая ставка составляет-7,25%/150=0,048% в день; 1 989 050 р.*0,048%=954,75 рублей в день.

954,75*262=250144 рубля 50 копеек, неустойка за период с 01.07.2017 года по 19.03.2018 года. Данный расчет суд принимает за основу при вынесении данного решения.

Ответчик в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, до суммы-87 000 рублей, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Ответчика, в подтверждение чего был представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2018 года (л.д.32), а также расчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2018 года (л.д.33).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 87 000 рублей, поскольку именно такой размер необходим для реализации права истца на восстановление нарушенного права, при этом принимаются во внимание размер неустойки, ее период за который она начисляется, поскольку снижение размера неустойки будет способствовать противодействию неосновательного обогащения одной из сторон - истца за счет разорения другой - ответчика, соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, принципу соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания отвечать ее компенсационной природе как меры ответственности.

Истцом были заявлены также требования о взыскании с ответчика убытков в размере - 85 000 рублей, связанных с оплатой вынужденного найма квартиры по адресу: <адрес>

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возможность в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30.06.2017 года, однако фактически передан участнику долевого строительства – истцу ФИО1, - 19.03.2018 года.

Как было установлено, истец ФИО1, зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у которой отсутствует на праве собственности жилое помещение в <адрес>, что подтвердила в судебном заседании истица. Доказательств обратного ответчиком в адрес суда не представлено.

ФИО1, была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 85 000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 01.05.2017 года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере-5000 рублей, при этом, суд учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 ч.6 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в сумме-87000 рублей (неустойка) +85 000 рублей (убытки) + 5000 (моральный вред) = 177 000 рублей, то суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф 177 000 рублей х 50%= в размере-88500 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика, изложенное в письменных возражениях на иск, о снижении судом штрафа, взыскиваемого при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б.А. Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации, а также компенсационного характера штрафа суд полагает и приходит к выводу о снижении размера штрафа с суммы - 88500 рублей, до 40 000 рублей, исходя из стоимости объекта (квартиры, стоимостью- 1989 050 рублей, а также периода просрочки исполнения обязательства в количестве 262 дней), в связи с явной несоразмерностью штрафа, последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела истцом представлены квитанция по оплате адвокату за составления искового заявления-4000 рублей и квитанция на оплату адвокату услуг за юридическую консультацию в размере-1000 рублей.

Суд, приходит к выводу, что указанные суммы чрезмерно завышены, и снижает их до следующих размеров: за составление искового заявления, до 2 000 рублей; за юридическую консультацию до -500 рублей, а всего на общую сумму-2500 рублей и находит что данные сниженные суммы являются разумными и справедливыми.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1, указанные в ее исковом заявлении подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, с учетом исковых требований материального характера и не имущественного спора, а всего, на общую сумму-4940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капсройинвест», о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора № участия в долевом строительстве от 21.09.2016 года, а также взыскании процессуальных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере-87 000 рублей (Восемьдесят семь тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 убытки в размере-85 000 рублей (Восемьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере-5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - 40 000 рублей. (Сорок тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 процессуальные издержки в сумме-2500 рублей (Две тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки в размере-173 565 рублей (Сто семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере – 4940 рублей. (Четыре тысячи девятьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд.

Судья: Г.В. Громцев