Решение № 2-678/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-678/2019

№ 2-678/2019

64RS0043-01-2018-005777-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Агальцовой Д.Д.,

при участии

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к администрации МО «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов. Определением суда от 19.12.2018 г. по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика с администрации МО «Город Саратов» на надлежащего муниципальноее бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», публичное акционерное общество «Т Плюс», дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова.

13.03.2019 г. по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, попадание в яму автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого он является.

Происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия (провал асфальтового покрытия на проезжей части размером 1,4 м * 0,9 м, глубиной 0,5 см). Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения административного материала и подтверждаются определением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от <дата>, схемой происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>.

В результате названного ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, причинены технические повреждения, а самому истцу — материальный ущерб.

Исходя из акта, составленного должностными лицами ГИБДД, на момент ДТП имелся провал асфальтового покрытия на проезжей части - размером 1,4 м * 0,9 м, глубиной 0,5 см.

Для определения размера ущерба истец обратился за проведением экспертизы в ООО "Экспертный центр Саратовской области". Согласно экспертного исследования от <дата> автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего <дата>г., причинен ущерб в размере 139 300 руб.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере 39 201 руб., расходы по оплате услуг по производству экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представителя ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО5 просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик МБУ «Служба благоустройства города», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация МО "Город Саратов", комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта в судебное заседание своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 24).

<дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, попадание в яму (провал на проезжей части дороги), автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по адресу: <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении о прекращении производства в виду отсутствия в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль истца попал в провал на проезжей части дороги (провал произошел под передним правом колесом), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дороги по адресу: <адрес>, были выявлены следующие недостатки дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма на проезжей части дороги шириной 1,4 м, длинной 0,9 м, глубиной 0,5 м, что не соответствует ГОСТу-50597 (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно ответу комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата>, по адресному ориентиру (около <адрес> по ул. <адрес>) могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры: - «Ввод водопровода в ж<адрес> от водопровода по ул. <адрес> «Водопровод по Рабочему переулку от <адрес> до <адрес>; по <адрес>; <адрес> от <адрес> переулка; по <адрес> от <адрес> до <адрес>»; - «Водопровод по <адрес> от <адрес> до <адрес>»; - «Канализация от ж.<адрес>А,Б и ж.<адрес>А,Б по ул. <адрес> до подключения к канализационному коллектору <адрес> по ул. Т<адрес>»; - «Канализационная сеть по ул. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>»; - «Канализационные сети по <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>/ по ул. <адрес> между <адрес> до <адрес>, ФИО8 от <адрес>», находящиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и переданные ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Г ород Саратов» от <дата>.

Как следует из ответа директора Саратовского филиала ПАО «Т Плюс», тепловая трасса проходит по <адрес>, филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс».

При рассмотрении дела представители ответчика ПАО «Т Плюс» не отрицали, что по адресу: <адрес>, проходят сети ПАО «Т Плюс», сети расположены посередине проезжей части.

При рассмотрении дела определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу была назначена комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой Технической экспертизы». Согласно заключению которой от <дата> (т. 1 л.д. 177), размер ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения автомобиля <адрес>, государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> у <адрес>, с учетом среднерыночных цен по Саратовской области составляет: без учета износа 39 201 руб., с учетом износа 25 736 руб.

Причиной провала дорожного покрытия, имевшегося у <адрес> по улице имени <адрес> по состоянию на <дата>, с высокой долей вероятности могли являться аварийные ситуации на инженерных коммуникациях трубопроводов водоснабжения d 300 мм, либо d 100 мм, расположенных параллельно (слева при движении от <адрес>) без канальным способом прокладки, поскольку, в случае аварийной ситуации на тепловых сетях, размытие грунта под асфальтобетонным покрытием было бы маловероятно, по причине укладке трубопроводов тепловых сетей в каналы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, поскольку выводы эксперта в части ответа на вопрос об определении причин провала дорожного покрытия, имевшегося у <адрес> по улице им. <адрес> по состоянию на <дата> (ненадлежащее содержание дорожного покрытия, подземных коммуникаций, вскрышные работы, иные причины), носят предположительный характер, являются противоречивыми, производство повторной экспертизы было поручено ООО «НОСТЭ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «НОСТЭ» от <дата>, на основании проведенных исследований следует утверждать, что провал дорожного полотна на участке <адрес> у <адрес> произошел по линии разреза дорожного полотна. Данный разрез является технологическим и выполнялся при ремонте теплотрассы, при этом установить время выполнения этих работ с технической точки зрения не представляется возможным, в виду отсутствия разработанное научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик такого определения.

Необходимо отметить, что возможно было бы определить период выполнения таких работ при наличии информации из администрации муниципального образования города Саратова о дате (периоде) проведения работ по замене дорожного полотна на участке <адрес> от улицы имени <адрес> до улицы имени <адрес> а также при наличии информации от ПАО «Т Плюс» о работах по ремонту теплотрассы на указанном участке улицы.

Образование провала дорожного полотна на участке <адрес> у <адрес> произошло из-за доуплотнения конструктивных элементов дорожных одежд и обратной засыпки теплотрассы, вследствие некачественно выполненных работ по обратной засыпке теплотрассы и восстановлению конструктивных элементов дорожных одежд.

Исходя из фотоизображения, имеющегося в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (административный материал №) следует утверждать, что образование провала произошло вдоль технологического шва (линии разреза дорожного полотна) со стороны этого шва где выемка грунта не производилась. Т.е. при устройстве траншеи для ремонта теплотрассы из-под неразобранной части дорожного полотна произошло высыпание грунта, который расположен ниже конструктивных элементов дорожных одежд

Причина провала дорожного покрытия, имевшегося у <адрес> по ул. <адрес> по состоянию на <дата> некачественно выполненные работы по обратной засыпке теплотрассы и восстановлению конструктивных элементов дорожных одежд при ремонте теплотрассы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Центр независимой Технической экспертизы» от <дата> в части автотехнической экспертизы, и экспертное заключение ООО «НОСТЭ» от <дата>, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2012 №1462 «О Порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» заказчик, осуществляющий земляные работы, обязан обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство земляных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ (п.1.10).

Заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение трех лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство земляных работ, за свой счет незамедлительно (п.1.11).

Восстановление (ремонт) территории, в отношении которой проведены земляные работы, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. По окончании выполнения работ по восстановлению территории заказчик незамедлительно уведомляет об этом организацию, ответственную за содержание соответствующей территории, и администрацию соответствующего района. Приемка работ по восстановлению территории, в отношении которой проведены земляные работы, осуществляется при участии представителя заказчика, получившей разрешение на производство земляных работ, представителей организации, ответственной за содержание соответствующей территории, и администрации соответствующего района не позднее трех рабочих дней со дня окончания выполнения работ по восстановлению территории. По результатам составляется акт приемки работ по восстановлению территории, в котором отражаются: - работы, выполненные заказчиком для восстановления территории; гарантийные обязательства заказчика.

Акт приемки работ по восстановлению территории утверждается органом, выдавшим разрешение на производство земляных работ (п.1.12).

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу связано с действиями ответчика ПАО «Т Плюс», который производил на данном участке дороги вскрышные работы и не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна после вскрышных работ.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ со стороны ПАО «Т Плюс» не представлено.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО «Т Плюс».

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу собственника вышеуказанного автомобиля, причинен вследствие нарушений, допущенных ПАО «Т Плюс», доказательств отсутствия вины ПАО «Т Плюс» ответчиком не представлено, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, в размере 39 201 руб. подлежит возмещению ответчиком ПАО «Т Плюс».

Основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» отсутствуют.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 27), данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца.

На проведение досудебной экспертизы истцом затрачено 15 000 руб. (л.д. т. 1 л.д. 23).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для ФИО6 необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию размера вреда, причинённого транспортному средству, суд не находит в действиях истца злоупотребления процессуальными правами и приходит к выводу о том, что расходы ФИО6 на оплату услуг за составление досудебного заключения, по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, являются необходимыми судебными расходами.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика ПАО «Т Плюс», суд учитывает, что поскольку досудебным заключением эксперта подтверждена обоснованность части требований ФИО6 относительно первоначальных требований на 28 %, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 4 200 руб. (28 % от 15 000 руб.), что в полной мере соответствует принципам разумности, справедливости и пропорциональности возмещения судебных расходов.

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 30.01.2019 г. по делу была проведена комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой Технической экспертизы».

Согласно сообщению директора ООО «Центр независимой Технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей не оплачены (т. 1 л.д. 176).

По данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 26.03.2019 г. по делу была проведена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно сообщению директора ООО «НОСТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 рублей не оплачены (т. 2 л.д. 49).

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы в размере 42 000 руб. подлежат взысканию с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Центр независимой Технической экспертизы», расходы за проведение повторной строительно-технической экспертизы в размере 28 800 руб. подлежат взысканию с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «НОСТЭ».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена в размере 15 000 руб., получение денежных средств подтверждается распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО6 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 39 201 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 376 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья подпись Н.А. Артемова