Решение № 2-678/2019 2-678/2019~М-292/2019 М-292/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-678/2019

Дело № 2-678/2019 64RS0004-01-2019-000311-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО1,

представителя третьих лиц ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, третьи лица судебные приставы-исполнители Балаковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке незаконно взысканные с нее денежные средства в период с 01.10.2014 года по 31.12.2018 года в размере 190 254 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указала, что с 2014 года является пенсионером по старости, ее единственным источником дохода является ежемесячная пенсия, которая в период с 01.10.2014 года по 31.12.2018 года составляла от 6 376, 01 рублей до 8 244,54 рублей. В указанный период Балаковский РОСП по исполнительному документу производил соответствующие взыскания денежных сумм с истца в размере 50% ежемесячно от начисленной пенсии. Соответственно, у истца оставались денежные средства от 3 188,01 рублей до 4 122,28 рублей в месяц, что намного меньше установленной величины прожиточного минимума в РФ. Истец считает, что данные действия Балаковского РОСП незаконны, поскольку противоречат статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, а удержанные суммы подлежат возврату.

Истец ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать на том основании, что заявитель не представила доказательств нарушения её прав действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители в чьем производстве находилось исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в период с 2014 года по 2018 годы - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьих лиц считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Аналогичные положения содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является или была должником по исполнительным производствам: №* от 08.11.2012 о взыскании денежных средств в сумме 279737 руб. 65 коп. возбужденное на основании исполнительного листа ВС * по делу 2-2959/2012 от 24.09.2012 в пользу ФИО10 (т.* л.д.*); № * от 20.11.2012 о взыскании госпошлины в сумме 5 785руб. 46 коп, возбужденное на основании исполнительного листа ВС * от 02.11.2012 в пользу Государства; №* от 22.08.2011 о взыскании денежных средств в сумме 210430 руб 15 коп. возбужденное на основании исполнительного листа * по делу 2-1084/07 от 04.09.2007 в пользу ЗАО КМБ Стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (т.* л.д.*); №* от 02.09.2013 о взыскании денежных средств в сумме 365 584 руб. 73 коп. возбужденное на основании исполнительного листа ВС * по делу 2-1224/13 от 05.07.2013в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» (27.09.2016 согласно определения взыскатель ООО «РегионКонсалт») (т.* л.д.*); №* от 16.03.2015 о взыскании денежных средств в сумме 30 410 руб. 82 коп. возбужденное на основании постановления ГУ -УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области № * от 04.03.2015 в пользу взыскателя ГУ -УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (т.* л.д.*); №* от 24.01.2017 о взыскании 2 000 руб возбужденное на основании исполнительного документа постановление * от 19.01.2017 выданного МИ ФНС № 2 по Саратовской области от 19.01.2017 в пользу взыскателя-МИ ФНС № 2 по Саратовской области; №* от 15.06.2017 о взыскании 3 761 руб. 87 коп. возбужденное на основании исполнительного документа постановления 538081 от 06.06.2017 выданного МИ ФНС № 2 по Саратовской области от 19.01.2017 в пользу взыскателя-МИ ФНС № 2 по Саратовской области; №* от 11.07.2017 о взыскании 14 162 руб. 83 коп. возбужденное на основании исполнительного документа постановления 538081 от 06.06.2017 выданного МИ ФНС № 2 по Саратовской области от 19.01.2017 в пользу взыскателя-МИ ФНС № 2 по Саратовской области (т.* л.д.*).

Как следует из сообщения ГУ УПФР в Балаковском районе Саратовской области от 27.12.2018 года (л.д. *) из установленной пенсии ФИО3 в период с 01.10.2014 года по 31.12.2018 года производились удержания в размере 50% на основании следующих исполнительных документов:

- постановление судебного пристава от 16.09.2014 №б/н о взыскании задолженности в сумме 210430,15 рублей в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". Исполнительный документ возвращен в РОСП без дальнейшего исполнения в связи с поступлением исковых требований предыдущей очереди;

- постановление судебного пристава от 02.12.2014 № * о взыскании задолженности в сумме 279737,56 рублей в пользу ФИО11 Исполнительный документ возвращен в РОСП без дальнейшего исполнения в связи с поступлением исковых требований предыдущей очереди;

- постановление судебного пристава от 25.12.2014 № * о взыскании госпошлины в сумме 5769,15 рублей в пользу государства и исполнительский сбор в размере 1000 рублей в пользу Балаковский РОСП;

- постановление судебного пристава от 16.03.2015 № *04 о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 30410,82 рублей в пользу УПФР;

- исполнительный документ от 22.11.2011 № *о взыскании недоимки по страховым взносам в общей сумме 12349,03 рублей в пользу УПФР;

- постановление судебного пристава от 02.12.2014 № * о взыскании задолженности в сумме 279737,56 рублей в пользу ФИО11;

- постановление судебного пристава от 17.06.2015 № * о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 365584,73 рублей в пользу ЗАО "Поволжский Немецкий Банк";

- исполнительный документ от 29.04.2016 № * о взыскании недоимки по страховым взносам в общей сумме 37527,43 рублей в пользу УПФР;

- исполнительный документ от 29.04.2016 № * о взыскании недоимки по страховым взносам в общей сумме 8781,29 рублей в пользу УПФР;

- постановление судебного пристава от 28.06.2017 № * о взыскании задолженности в сумме 3761,87 рублей в пользу МИФНС № 2 и исполнительский сбор в размере 1000 рублей в пользу Балаковского РОСП;

- постановление судебного пристава от 19.07.2017 № * о взыскании задолженности в сумме 14162,83 рублей в пользу МИФНС № 2;

- постановление судебного пристава от 09.02.2017 № * о взыскании задолженности в сумме 2000 рублей в пользу МИФНС № 2;

- постановление судебного пристава от 11.05.2017 № * о взыскании задолженности в сумме 214,24 рублей в пользу МИФНС № 2.

Общая сумма удержаний составила 190 254 рубля 07 копеек (т.* л.д.*).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 в период с 11 ноября 2004 года по 15 июня 2016 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.* л.д.*).

17.12.2018 года ФИО3 обратилась в Балаковский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с заявлением о прекращении взысканий с её пенсии по любым исполнительным производствам и взыскании ранее удержанных с пенсии денежных средств в размере 186 131 рубль 81 копейка (т.*л.д. *).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 от 25.12.2018 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 о прекращении удержания из пенсии в связи с неполучением прожиточного минимума и возврате взысканных ранее денежных средств отказано (т.* л.д. *).

Законодательство предусматривает закрытый перечень видов счетов на денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание. Так, не может быть обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Соответственно, на денежные средства, находящиеся на всех иных счетах судебный пристав-исполнитель не вправе, а обязан обратить взыскание.

Согласно частям 1, 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, размер из пенсии должника ФИО3 не превышает размера удержаний, установленных названной статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве". Каких-либо доказательств того, что взыскатель или судебный пристав-исполнитель действовали недобросовестно, судом не установлено, равно как не установлено каких-либо доказательств того, что в период, установленный для добровольного исполнения решения суда, ФИО3 совершила какие-либо действия по исполнению решения суда.

Доводы истицы о нарушении ее прав должника в период с октября 2014 года по декабрь 2018 года удержанием 50% от пенсии, что не позволяло ей иметь необходимый уровень существования, судом не принимается, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Так, истица до 15 июня 2016 года осуществляла предпринимательскую деятельность, что предполагает получение дохода, но истица не указывает на доходы от предпринимательской деятельности. Кроме этого, истица не указывает об отсутствии иного имущества, позволяющего ей иметь необходимый уровень существования, например - недвижимость, ценные бумаги и т.п.

Из материалов исполнительных производств следует, что должник за все осуществления исполнительных действий не обращался с заявлениями о снижении размера удержаний до заявления от 17 декабря 2018 года о прекращении удержаний из пенсии (т.* л.д.*), как и предоставил возможность погашения обязательств за счет иных средств, кроме как из пенсии, даже в период осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, правило, установленное абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ применению в исполнительном производстве в отношении должника ФИО3 не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает её применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удолветоврнеию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании денежных средств отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров