Решение № 2-1743/2023 2-83/2024 2-83/2024(2-1743/2023;)~М-2189/2023 М-2189/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1743/2023

Дело №2-83/2024

74RS0019-01-2023-002680-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (далее ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 82 800 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 80 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2684 руб.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, собственником является ГГВ и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № собственником которого является ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. Страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила ГГВ 191 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ГГВ и ООО «ЮБ Тройка» заключили между собой договор цессии №, согласно которому права требования переданы истцу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 274 100 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что 30 000 рублей заплатил ГГВ в возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании своего доверителя поддержал, представил пояснения в письменном виде.

Третье лицо ГГВ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. На момент ДТП автомобиль был новый, из салона, куплен в ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло на перекрестке улиц Ретнева-Ломоносова. За рулем была жена, в салоне автомобиля находился ребенок, который ударился о стойку автомобиля, была большая гематома. В возмещение вреда ребенку ФИО1 выплатил 30 000 рублей, о чем он дал расписку. Для целей полного восстановления автомобиля страховой выплаты оказалось недостаточно, он заключил договор с истцом о взыскании с ответчика убытков в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением ГОА, принадлежащим ГГВ В результате столкновения транспортному средству марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, содержит объяснения ГОА, ФИО1, фототаблицу, схему места совершения административного правонарушения.

Изучив обстоятельства, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, соответственно материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № ГГВ находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н № застрахована по ОСАГО в АО «ГСК«Югория», полис серии №. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, застрахована по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», полис серии №.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

ГГВ обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам обращения АО «ГСК «Югория» произведена выплата в сумме 191 300 рублей. Таким образом, убытки истца составляют 82 800 рублей, за минусом произведенной страховой компанией выплаты в размере 191 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГГВ и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии №, согласно которому последний принял в полном объеме право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ГГВ.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из того, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба является экспертное заключение, подготовленное ООО «Навигатор» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля составляет 274 100 рублей. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлена.

Результаты данного заключения ответчик не оспаривал, заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы впоследствии отозвал, при этом судом исчерпывающе разъяснены ответчику последствия непредставления доказательств суду первой инстанции доказательств при такой предоставленной стороне возможности.

Оснований не доверять данному заключению ООО «Навигатор» у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы специалиста носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «ЮБ Тройка» о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 82 800 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере 82 800 рублей, а не с учетом износа, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе, о взыскании размера ущерба с ответчика без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ГГВ выдана расписка ФИО1, согласно которой в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 он претензий обязуется не предъявлять после полного расчета в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана расписка ГГВ, согласно которой ФИО1, обязуется выплатить последнему денежные средства в размере 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства ГГВ получены полностью в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет.

Разрешая доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 30 000 рублей переданы им ГГВ в возмещение материального ущерба, причиненного автомобиля, суд учитывает пояснения третьего лица ГГВ, настаивавшего на том, что данная сумма выплачена в качестве компенсации морального вреда и вреда здоровью его несовершеннолетней дочери.

Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в материале ГИБДД.

Так, из письменного объяснения ГОА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ее участием и участием ФИО1, её несовершеннолетняя дочь ГАГ, ДД.ММ.ГГГГ ударилась головой об заднее правое стекло и у нее образовалась гематома в области лба, скорая помощь провели осмотр и рекомендовали обратиться к врачу (л.д.80-81).

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о недоверии к организации, производившей оценку ущерба по заказу истца, в том числе об аффилированности данных лиц, а также о том, что заключение специалиста не соответствует нормативных требованиям, поскольку ответчику была предоставлена возможность представить суду доказательство в обоснование своих возражений, заявив ходатайство о назначении судебной автотехнической, товароведческой экспертизы, однако ответчик такое доказательство суду не представил.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Не соглашается суд и с доводом о злоупотреблении правом со стороны третьего лица и истца, заключивших договор цессии.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что только потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, основаны на неправильном толковании норм права.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между ООО «ЮБ Тройка» (заказчик) и ИП ЧАЮ (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги, в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи.

Согласно заданию заказчика к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №1) ИП ЧАЮ принял на себя оказать ООО «ЮБ Тройка» юридические услуги, а именно:

- урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка и направление претензии, переговоры,

- судебное взыскание ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, включая подготовку и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, независимо от их количества, до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно соглашению об оплате услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №2) стоимость оказываемых услуг по вышеуказанному договору составил 10 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮБ Тройка» оплатило юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ЧАЮ в размере 10 000 рублей.

При разрешении требований заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

С учетом названных обстоятельств суд полагает, что разумными являются расходы на представителя в сумме 6 000 рублей.

Судом также установлено, что для определения размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства истцом ООО «ЮБ Тройка» оплачены услуги ООО «Навигатор»в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЮБ Тройка», поскольку относится к судебным расходам и подтверждена доказательствами.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 684 рубля, а также почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, которые подтверждены кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные суммы являются издержками истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82 800 (восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 80 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года.

п/п Судья Янковская С.Р.

74RS0019-01-2023-002680-81