Решение № 12-176/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-176/2019

РЕШЕНИЕ

по административному делу

23 июля 2019 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г. Н.Новгород З.В. Филиппова, с участием ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения выразившегося в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 04 часа 14 минут у ***, управляя транспортным средством «Reno Meganes», государственный номер *, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2.ПДД РФ, при этом, такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что своей вины в совершении правонарушения не признает, поскольку отказ от медицинского освидетельствования ему вменили незаконно. Кроме того, понятые во время проведения процессуальных действий отсутствовали, инспектор ДПС применял видеозапись.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 04 часа 14 минут у ***, управляя транспортным средством «Reno Meganes», государственный номер <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2.ПДД РФ, при этом, такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку мирового судьи и судьи районного суда: протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ЧЧ*ММ*ГГ* ***; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ЧЧ*ММ*ГГ* ***, согласно которому освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом ФИО1, акт оформлен при ведении видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения: событие административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом ФИО1 правомерно признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. Ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что во время составления протокола об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* отсутствуют понятые, судом не может быть принят во внимание.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при совершении процессуальных действий велась видеозапись. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Все процессуальные действия проводились должностным лицом полиции с применением видеозаписи, о чем в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ сделаны записи в соответствующих протоколах и акте.

Письменные документы получены в соответствии с требованиями закона. Данные доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления факта того, что ЧЧ*ММ*ГГ* водитель ФИО1 управлял транспортным средством.

Сотрудники ГИБДД, уполномоченные на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, выявили у водителя ФИО1 наличие признаков опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

Сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 475, в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 475).

Таким образом, водитель ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

При таком положении, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной нормы.

Также заявителем не было суду представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не совершал вменяемого ему правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством. Напротив, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе письменными объяснениями инспектора, который пояснил, что им был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1 подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством. Оснований полагать, что инспектор оговаривает ФИО1, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, указанные в жалобе ФИО1 доводы не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного по предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья З.В. Филиппова