Решение № 12-176/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-176/2019

Дело № 12-176/2019


РЕШЕНИЕ

г. Сергач

Нижегородской области 27 декабря 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Тартова М.В., представившего удостоверение № *** от 20.08.2019 г. и ордер № *** от 29.11.2019 г.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенанта полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 20 ноября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 20 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ суд первой инстанции не обосновал вывод о последовательности и достаточности исследованных доказательств, не провел их оценку с позиции соблюдения требований законодательства, регулирующих порядок их получения и не исследовал их содержание. В результате вынес незаконное, необоснованное и немотивированное постановление на основании недопустимых и незаконно полученных доказательств.

Полагает, что получение у него образцов для проведения медицинского освидетельствования, процедура направления на медицинское освидетельствование, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования не соответствуют требованиям закона.

Иных доказательств о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством материалы дела не содержат.

Соответственно протокол об административном правонарушении ***не соответствует требования п. 1 ст. 26.2, абз. 1 ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ, так как содержащийся в нем вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, не основан на доказательствах, отвечающих требованиям закона.

Обжалуемое постановление получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – 20 ноября 2019 г.

Жалоба подана 29 ноября 2019 г.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание явились защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Тартов М.В. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО1

Защитнику – адвокату Тартову М.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов суду не заявлено.

Судом удовлетворены ходатайства защитника – адвоката Тартова М.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей Б. и С.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Тартов М.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО1 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

По ходатайству участвующих в деле лиц судом были допрошены свидетели: К., С., Б.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» в качестве врача-терапевта и врача ультразвуковой диагностики. Имеющийся в материалах дела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 49 от 02.10.2019 г. составлен и подписан ею. Основанием для освидетельствования являлся акт о направлении на медицинское освидетельствование, составленный сотрудниками полиции. Время в акте мед. освидетельствования она указала 20 ч. 10 мин., поскольку именно в это время начала освидетельствование.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что двигаясь в автомашине вместе с Б. по г. Сергачу в направлении п. Юбилейный они остановились у места ДТП и оказали сотрудникам полиции необходимую помощь. В последующем по просьбе сотрудников полиции они подъехали в Сергачскую ЦРБ для участия в качестве понятых при направлении пострадавшего в ДТП водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что совместно с С. был приглашен для участия в качестве понятого при направлении пострадавшего в ДТП водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводилось в Сергачской ЦРБ, куда они прибыли с места ДТП, где оказывали помощь сотрудникам полиции по извлечению водителя из транспортного средства и перемещению транспортного средства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения.

Постановлением мирового судьи действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении указано, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № *** от 29.10.2019 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 49 от 02-14.10.2019 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № *** от 02.10.2019 г.; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 05.10.2019 г., от 03.10.2019 г.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО1, схемой места ДТП от 02.10.2019 г.

Ограничившись простым перечислением вышеуказанных доказательств, мировой судья не раскрыл суть доказательств, положенных им в основу вынесенного постановления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы в суде, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Мировой судья, оценивая вышеперечисленные доказательства указал, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены правильно.

Между тем, как обоснованно указано в жалобе в представленных в материалы дела документах имеются расхождения во времени проведения медицинского освидетельствования.

Так, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствование начато в 20 ч. 10 мин. При этом свидетель ФИО4 пояснила, что данное освидетельствование проводилось ею на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, представленного ей сотрудниками полиции. Однако, из содержания указанного протокола следует, что он был составлен в 20 ч. 15 мин., то есть после фактического начала освидетельствования.

Указанные противоречия не были исследованы и устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также мировым судьей не исследовался вопрос о наличии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование и соответствие процедуры оформления направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения требованиям закона, чему также не дана оценка в обжалуемом постановлении.

Признавая вышеуказанные доказательства допустимыми доказательствами, мировой судья не дал оценку данным обстоятельствам и не привел оснований, в соответствии с которыми он признал данные доказательства допустимыми.

Указанные недостатки свидетельствуют о невыполнении при рассмотрении настоящего дела положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, предписывающих производить оценку доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное постановление как законное и обоснованное.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей судебного участка № 1 Сергачского судебного района сделан вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении вменяемого ему деяния, в связи с наличием в Сергачском судебном районе двух судебных участков, данное дело подлежит передаче на рассмотрение другому судье, что согласуется с правовой позицией по данному вопросу, высказанной Конституционным судом в Определении от 12.11.2019 г. № 2968-О.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 20 ноября 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, направив данное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева