Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-652/2018;)~М-473/2018 2-652/2018 М-473/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело N 2-10/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Буинск РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи П.В.Романчука,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Ак Барс» Банк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что между ПАО «Ак Барс» Банк и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек под <данные изъяты>% годовых и с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выдачи и пользования кредитом подтверждается банковским ордером, а также выпиской по лицевому счету. Надлежащее исполнение заемщиками обязательства по кредитному договору обеспечено переданным в залог Банку приобретаемым недвижимым имуществом, а именно: квартира, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество комнат <данные изъяты>адрес объекта: РТ, <адрес>. Права Банка, как залогодержателя удостоверены закладной. Свои обязательства по погашению кредита ответчики и уплате процентов за его пользование ответчики исполняли ненадлежащим образом. Банк направил в адрес Заемщиков и залогодателей требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которое исполнено не было. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 95 копеек.

В связи с вышеизложенным просят суд расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, а также обратить взыскания на предмет залога на объект недвижимости квартиру.

Представитель истца <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил заявление об изменении исковых требований, в котором просят требования в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, взыскать в пользу банка в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки и судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики на судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ак Барс» Банк и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом и с условием возврата кредита в рассрочку до <данные изъяты> г.

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается банковским ордером, а также выпиской по лицевому счету. Надлежащее исполнение заемщиками обязательства по кредитному договору обеспечено переданным в залог Банку приобретаемым недвижимым имуществом, а именно: квартира, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество комнат <данные изъяты>,адрес объекта: РТ, <адрес>. Права Банка, как залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> рубля 95 копеек.

Из представленных истцом сведений усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена сумма просроченной задолженности, текущие платежи происходят согласно графику.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела денежные средства уплаченные ответчиком вошли в график платежей.

Поскольку по кредитному договору Банк предоставил денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а просроченная задолженность оплачена ответчиком и вошла в график платежей, заемщик со своей стороны не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым отказать Банку в удовлетворении иска. Как следует из материалов дела, за просрочку своевременной оплаты ежемесячных платежей по кредитному соглашению ответчиками банку уплачены проценты и штрафы, следовательно, каких-либо убытков банк, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному соглашению не понес.

При отсутствии текущей задолженности и получение компенсационных неустоек за ненадлежащее исполнение в срок обязательств, требование о досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитному соглашению, с условием рассрочки платежей судом квалифицируется в силу ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В связи с тем, что остальные требования истца являются производными от первоначального, и, принимая во внимание, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства являлось незначительным и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик вошел в график ежемесячных платеже, и своевременно гасит кредит с учетом процентной ставки и иных предусмотренных договором платежей, заемщик со своей стороны не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, суд также отказывает Банку в обращении взыскания на заложенное имущество.

По данному делу определением Буинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой была проведена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Указанную норму подтверждает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с п.26 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что погашение ответчиком суммы просроченной задолженности осуществлено после даты подачи искового заявления, что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. От истца поступило заявление, в котором он свои исковые требования не поддерживает, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены после обращения в суд.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 04 копейки и судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: П.В. Романчук

Справка: Решение вступило в законную силу «___» ____20___г.

Копия верна: судья- П.В. Романчук