Решение № 12-211/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-211/2025

Мировой судья судебного участка №

Керченского судебного района Республики Крым

ФИО1

Дело № 12-211/2025


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Лапин С.Д. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи протест прокурора города ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПроКрымГрупп», -

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №48 Керченского судебного района Республики Крым от 15.10.2025 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы в отношении ООО «ПроКрымГрупп» возвращены прокурору города Керчи для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, прокурор города обратился в суд с протестом, в котором просит определение мирового судьи отменить.

27.10.2025 года в Керченский городской суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПроКрымГрупп» по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с протестом прокурора города Керчи на определение мирового судьи судебного участка №48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 15 октября 2025 года, направленное мировым судьей судебного участка №48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым (исх. 24.10.2025 №5-48-257-2025).

Протест прокурора города мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2024 года ООО «ПроКрымГрупп» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении предприятия конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО4 В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление от 18.09.2025 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, адресованное ООО «ПроКрымГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ответ на уведомление с указанием даты и номера от последнего, как конкурсного управляющего указанной организации, что свидетельствует о надлежащем извещении ООО «ПроКрымГрупп» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, сведения о продлении срока конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего размещены в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте в картотеке арбитражных дел, и их отсутствие в материалах дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Также, судом не принято во внимание, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании совокупности собранных материалов. При этом судом в указанном определении фактически дана оценка предоставленному доказательству без рассмотрения дела по существу, что не допустимо. Также, судом не принято во внимание, что отсутствие данных о предмете административного правонарушения и его изъятии в силу КоАП РФ не является само по себе основанием для возвращения дела об административном правонарушении, поскольку не может свидетельствовать о неполноте представленных материалов. При этом, наличие сведений о предмете административного правонарушения, его изъятии, имеет значение для разрешения вопроса о его конфискации в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал протест, настаивал на его удовлетворении по основаниям изложенным письменно.

Представитель ООО «ПроКрымГрупп» конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы, причины неявки в суд не сообщены.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, обозрев материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, наряду с другими обстоятельствами, разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из смысла положений ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2025 года, ООО «ПроКрымГрупп» вменяется неоднократная передача участником ООО «ПроКрымГрупп» ФИО5, действующего от имени и в интересах юридического лица, в качестве вознаграждения денежных средств в сумме <данные изъяты>, инженеру по надзору за строительством отдела строительного контроля и технического надзора ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО6 с целью утверждения актов приемки выполненных работ с указанием в них недостоверных сведений о надлежащем качестве выполненных работ.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПроКрымГрупп» прокурору для устранения недостатков, мировой судья исходил из отсутствия в материалах дела сведений о продлении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, подтверждении полномочий конкурсного управляющего ФИО4 как законного учредителя юридического лица ООО «ПроКрымГрупп»; отсутствия сведений о надлежащем уведомления ФИО4 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПроКрымГрупп»; отсутствием в материалах дела данных об изъятии предмета административного правонарушения и месте его нахождения; отсутствия в объяснениях ФИО5 от 26.08.2025 года сведений о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; исключение по решению Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указания как на предмет административного правонарушения денежных средств в размере <данные изъяты>, при разрешении вопроса о конфискации денежных средств, не свидетельствует о внесении изменений в объем обвинения, а также в выводы о наличии вины, следовательно, не соблюдаются требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Указанных недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, других материалов дела, мировым судьей в определении не установлено, а указанные мировым судьей в определении недостатки, свидетельствующие, согласно выводов судьи, об отсутствие сведений о надлежащем уведомления конкурсного управляющего о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствии в материалах дела данных об изъятии предмета административного правонарушения и месте его нахождения, к таковым недостаткам протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не относятся.

Кроме того, возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПроКрымГрупп» и другие материалы, мировой судья исходил из того, что 19 сентября 2025 года постановление составлено в отношении юридического лица без участия его законного представителя или защитника, достоверные данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления данного постановления, отсутствуют.

Тем не менее, в материалах дела имеется письменное ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПроКрымГрупп» ФИО4 на уведомление прокурора о рассмотрении вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПроКрымГрупп» без его участия, при этом представителем юридического лица ходатайство об отложении вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по причинам невозможности обеспечения явки уполномоченного лица заявлено не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Указанные мировым судьей в определении недостатки, в частности отсутствие сведений о продлении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, отсутствие в объяснениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, являются устранимыми и могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе путем истребования доказательств и допроса лица в ходе судебного рассмотрения с соблюдением требований КоАП РФ.

Следует отметить, что с учетом специфики спорных правоотношений, объективной стороны вменяемого правонарушения, предмета доказывания, необходимого для установления обстоятельств по делу, оснований полагать, что представленные с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПроКрымГрупп» материалы не позволяют сделать обоснованный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению объективной и субъективной стороны административного правонарушения, полноты исследования события вменяемого правонарушения, у мирового судьи не имелось.

Между тем, не может судья районного суда не отметить, что в материалах дела об административном правонарушении содержится копия определения мирового судьи судебного участка №48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 15 октября 2025 года (с соответствующим штампом), на которое прокурором подан протест (л.д. 84-87).

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган выносится судебный акт в форме определение.

Копия данного определения с материалами дела направляется в день его вынесения в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, составившим такой протокол, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему, прокурору в случае их участия (ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ).

Сведений о выполнении требований ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ материалы дела не содержат, как и не содержат подписанного мировым судьей судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание ранее сделанные выводы, а также отсутствие в материалах дела подписанного мировым судьей судебного акта, допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Протест прокурора – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПроКрымГрупп» - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Д.Лапин