Решение № 2А-3882/2024 2А-3882/2024~М-3195/2024 М-3195/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2А-3882/2024

Административное дело № 2а-3882/2024

68RS0001-01-2024-005523-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 02 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Симанковой Е.Ю., при секретарях Агаповой С.А., Игумновой Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя от 24.07.2024 №,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением к Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя от 24.07.2024 №.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 09.07.2024, выданного Преображенским районным судом по делу №2-4805/23 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО МК «Фордевинд». Взыскателем было подано заявление об окончании данного исполнительного производства, в связи с полным погашением задолженности ФИО1

Указывает, что 09.08.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 13.08.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 24.07.2024 № о взыскании исполнительского сбора с ФИО5 в размере 595 680,91 рублей.

Полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от уплаты исполнительного сбора, в связи с тем, что он в добровольном порядке погасил задолженность перед ООО МК «Фордевинд»; он не получал постановление судебного пристава – исполнителя от 24.07.2024 № о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем не был надлежащим образом уведомлен о наличии штрафной санкции; в связи с тем, что исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было возбуждено после того, как было окончено исполнительное производство по основному обязательству.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 – ФИО3 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил освободить ФИО1 от взыскания исполнительного сбора. Указал, что исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МК «Фордевинд» было окончено 09.08.2024, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании данного исполнительного производства, после полного погашения задолженности.

Несмотря на то, что имеется информация о доставке и прочтении ФИО6 постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, Шевчук узнал о возбужденном исполнительном производстве только в августе, в период, когда было инициировано бело о банкротстве, производство по которому было впоследующем прекращено.

Заемщиком перед ООО МФК «Фордевинд» являлось ООО «Квадра инжиниринг», Шевчук выступал одни из поручителей по данному договору. Решением Преображенского районного суда г.Москвы с заемщика и поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность в пользу ООО МФК «Фордевинд» в июле 2023 года. Шевчуком было принято решение погасить данную задолженность, переговоры о чем велись с декабря 2023 года.

В августе 2024 года между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «СОФАР ГРУПП», учредителем которого является Шевчук был заключен договор цессии, в рамках которого цессионарий обязался принять и оплатить право требования цедента к ООО «КвадраИнжиниринг». ООО «СОФАР ГРУПП» исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается платежными поручениями, представленными в ходе рассмотрения дела.

Судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась, в связи, с чем суд считает возможным насмотреть дело в ее отсутствие. Принимая ранее участие в судебном заседании пояснила, что

Представитель заинтересованного лица ООО МК «Фордевинд» ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, в связи, с чем суд считает возможным насмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление указал, что в силу заключенного между ООО МК «Фордевинд» и ООО «Квадра Инжиниринг» договора о порядке и условиях предоставления займов №R от 11.07.2022 ООО МК «Фордевинд» обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик – своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщика обязательств по договору займа, между ООО МК «Фордевинд» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/ПР от 22.07.2022 по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств по договору займа в том объеме, какой он будет иметь на дату фактического удовлетворения соответствующих требований. Ввиду того, что заемщиком и поручителем была допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа, займодавец обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением суда требования займодавца удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа, договору поручительства. Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда. Октябрьским РОСП г. Тамбова возбуждено исполнительное производство №-ИП. После возбуждения исполнительного производства должниками добровольно погашена задолженность по договору займа. В связи с тем, что внутренний регламент ООО МК «Фордевинд» по работе с исполнительными производствами подразумевает получение информации о погашении задолженности через финансовую службу, займодавец не успел сообщить в орган ФССП о погашении задолженности добровольно, в связи с чем должнику был начислен исполнительный сбор. Полагает, что заявление ФИО1 об освобождении от взыскании исполнительного сбора подлежит удовлетворению.

Представитель административных ответчиков Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, представители заинтересованных лиц ООО «Квадра Инжиниринг», ООО «Квадра», Магу Р.А., ФИО8, ФИО9 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, в связи с чем суд считает возможным насмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ №-ИП).

Право должника на обращение в порядке, установленным Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст. 112 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 1 ГК РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.07.2023, вступившим в законную силу, с ООО «Квадра Инжиниринг», ООО «Квадра», ФИО1 Магу Р.А., ФИО8, ФИО9 в пользу ООО МК «Фордевинд» взыскана задолженность по договору займа в размере 8 509 727, 40 руб.; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору исходя из 42% годовых в период с 02.04.2022 до даты фактического возврата суммы займа; неустойку за просрочку исполнении обязательства по возврату суммы займа (основного долга), уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы (основного долга) и неуплаченных процентов исходя из 0,05% в день за период с 02.02.2023 до даты фактического возврата суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 748, 64 руб., почтовые расходы в размере 1 096, 96 руб.

16.07.2024 судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 посредством ЕПГУ 16.07.2024. Согласно информации, представленной из программы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано ФИО1 16.07.2024.

24.07.2024 судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 595 680,91 руб. Постановление взыскании исполнительского сбора получено ФИО1 посредством ЕПГУ 24.07.2024, что также подтверждается информацией с из программы АИС ФССП России.

06.08.2024 в Октябрьское РОСП УФССП России по Тамбовской области поступило заявление ООО МК «Фордевинд» об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.08.2024 судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения от него и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным платежным поручениям от 06.12.2023, 29.12.2023, 19.01.2024, 05.08.2024 требования исполнительного листа ФС № от 09.07.2024, выданного Преображенским районным судом по делу 2-4805/23 исполнены ФИО1 в полном объеме. Данные обстоятельства также подтверждаются письменным отзывом ООО МК «Фордевинд».

02.08.2024 между ООО МК «Фордевинд» и ООО «СОФАР ГРУПП» в лице ФИО1 заключен договор цессии №-У/1. В соответствии с договором цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять и оплатить право требования цедента к ООО «КВАДРА ИНЖИНИРИНГ» по возврату денежных средств в общем размере 8 561 573 рубля 00 копеек, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 7 000 000 руб.; сумма процентов за пользование займом в размере 410 794, 52 руб.; сумма неустойки в размере 1 098 932, 88 руб.; сумма судебных расходов в размере 51 845 руб., возникшее на основании договора о порядке и условиях предоставления займов №К от 11.07.2022. Дополнительно, к цессионарию переходит право требования взыскания процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов №К от 11.07.2022по ставке 42 процентов годовых в период с 02.04.2023 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, а также право требования взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов №К от 11.07.2022 по ставке 0,05 процентов в день в период с 02.02.2023 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме. Также к Цессионарию переходят все права требования по обязательствам, обеспечивающим Права требования, а именно: требование к ФИО1 по договору поручительства №/ПР от 11.07.2022, требование к ФИО8 по договору поручительства №/ПР-1 от 11.07.2022, требование к Магу Р.А. по договору поручительства №/ПР-2 от 11.07.2022, требование к ФИО10 Александр Сергеевич по договору поручительства №/ПР-3 от 11.07.2022, требование к ООО «КВАДРА» по договору поручительства №/ПР-4 от 11.07.2022.

Оценивая указанные выше обстоятельства в своей совокупности, а также оценивая то, что стороной административного истца исполнены требования исполнительного документа, исполнительное производство окончено, суд признает данные обстоятельства уважительными и исключительными, свидетельствующими, в том числе и об отсутствии у административного истца умысла на неисполнение судебного решения, в связи с чем приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 595 680,91 руб. по постановлению судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 24.07.2024.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Тамбова

(решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2024)

Судья подпись Е.Ю.Симанкова