Решение № 2-2441/2021 2-2441/2021~М-739/2021 М-739/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2441/2021

УИД 78RS0006-01-2021-001271-15

Дело № 2-2441/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Каннелюра» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ответчику ООО «Каннелюра» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 106 000 рублей, неустойку в размере 68 370 рублей, неустойку в размере 76 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в обоснование требований указав следующее.

23 октября 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей (п.1.1 договора), а также дополнительных элементов (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором истцом был внесен аванс в размере 106 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. В свою очередь продавец взял на себя обязательства передать в собственность истца межкомнатные двери, а также дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее).

В соответствии с п.9.1 Договора, договор вступает в силу с момента внесения покупателем аванса, следовательно, с 23 октября 2020 года и действует до окончательного исполнения обязательств по договору сторонами.

По п.9.2 Договора установлен срок исполнения заказа – 45 календарных дней с момента внесения аванса. Соответственно, обязательство продавца по договору должны быть исполнены в срок до 07.12.2020 года. Однако обязательства исполнены в срок не были по вине ответчика.

В соответствии с п. 4.1 Договора доставка товара производится после оплаты покупателем 100 % стоимости товара. При этом продавцом не была выставлена счет-оплата, товар не подготовлен. Кроме того ответчик указал, что исполнение обязательств по договору невозможно.

23.01.2021 года истцом в адрес ответ была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченного истцом ответчику аванса по договору в размере 106 000 рублей по реквизитам истца а также с требованием оплатить истцу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, которая исполнена не была.

Также указала, что у ответчика возникла обязанность в связи с неисполнением обязательств по договору по выплате неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08.12.2020 года по 15.04.2021 года в размере 68 370 рублей, а также за неисполнение требования о возврате денежных средств в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03.02.2021 года по 15.04.2021 года в размере 76 20 рублей. Поскольку ответчиком нарушены права, истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Истец считает, что действиями ответчика нарушены ее права и интересы как потребителя, в связи с чем, она обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении уважительных причин неявки суду не указала.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Каннелюра» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу части 1 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23 октября 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей (п.1.1 договора), а также дополнительных элементов (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором истцом цена товара составляет 131 180 рублей, оплата производится поэтапно. Истцом была внесена часть денежных средств в размере, установленном договором 106 000 рублей (п.3.3), что подтверждается квитанцией об оплате. В свою очередь продавец взял на себя обязательства передать в собственность истца межкомнатные двери, а также дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее).

В соответствии с п.9.1 Договора, договор вступает в силу с момента внесения покупателем аванса, следовательно, с 23 октября 2020 года и действует до окончательного исполнения обязательств по договору сторонами.

По п.9.2 Договора установлен срок исполнения заказа – 45 календарных дней с момента внесения аванса. Соответственно, обязательство продавца по договору должны быть исполнены в срок до 07.12.2020 года. Однако обязательства исполнены в срок не были по вине ответчика.

В соответствии с п. 4.1 Договора доставка товара производится после оплаты покупателем 100 % стоимости товара. При этом продавцом не была выставлена счет-оплата, товар не подготовлен. Кроме того ответчик указал, что исполнение обязательств по договору невозможно, известив истца о нарушении срока доставки товара, что подтверждается перепиской сторон и не оспаривается в судебном заседании.

23.01.2021 года истцом в адрес ответ была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченного истцом ответчику аванса по договору в размере 106 000 рублей по реквизитам истца, а также с требованием оплатить истцу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, которая исполнена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик против доводов не возражала, наоборот в отзыве указала, что признает нарушение обязательств по указанном договору, ссылалась на тяжелое материальное положение и возможность оплаты задолженности в рассрочку.

Суд учитывает, что бремя доказывания надлежащего исполнения договора, обстоятельств, освобождающих от ответственности возложена на ответчика, который своим правом на предоставление доказательств не воспользовался.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Каннелюра» нарушило срок поставки предварительного оплаченного товара, в связи с чем истец правомерно обратилась к ответчику о возврате ей выплаченных денежных средств.

С учетом изложенного требования истца о возврате 106 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (ч.3)

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ч.4)Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям за период с 08.12.2020 года по 15.04.2021 года в размере 68 370 рублей также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено и таких оснований судом не установлено.

Оценивая доводы истца о взыскании неустойки на основании ст.ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 72 320 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из системного толкования указанных норм следует, что основания для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда отсутствуют, поскольку данной статьей предусмотрена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона и связанных с передачей товара ненадлежащего качества. В настоящем случае спор возник из нарушений сроков передачи дверей, ответственность за нарушение таких сроков предусмотрена ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 03.02.2021 года по 15.04.2021 года в размере 76 320 на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Иных требований и оснований истцом заявлено не было, в связи с чем суд с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК рассмотрел дело по заявленным требованиям.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень нравственных страданий истца, считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца по иску о защите прав потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика поделит взысканию в пользу истца также штраф в размере 89 685 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для предоставления рассрочки выплат судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 4987,40 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Каннелюра» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Каннелюра» уплаченную по договору сумму в размере 106 000 рублей, неустойку в размере 68 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 89 685 рублей, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Каннелюра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4987,40 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.