Решение № 12-338/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-338/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указала, что допрошенный у мирового судьи понятой ФИО9 пояснил, что не вникал в обстоятельства дела, приняв обвинительную позицию сотрудников Госавтоинспекции подписал все необходимые документы и уехал, что не было принято во внимание мировым судьей. Считает, что мировым судьей нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, ФИО1 не управляла транспортным средством, то есть не являлась водителем, автомобиль был припаркован и двигатель не работал, что и явилось причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством. Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ее защитник Курохтин А.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством — автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***>, двигалась по ул. им. Ленина <адрес> и в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> по ул. им. Ленина <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии признака опьянения запах алкоголя изо рта отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ее собственноручной подписью и не оспаривается в жалобе.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, пояснивший, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, осуществляя патрулирование улиц <адрес>. Проезжая по <адрес>, он увидел, что к магазину «Бристоль» подъехал автомобиль «Дэу», его коллега подошел к данной автомашине и заметил у водителя, фамилия которого стала известно позднее ФИО1, признаки опьянения. После чего ФИО1 была приглашена в служебную автомашину ГИБДД, в присутствии понятых та была отстранена от управления транспортным средством. На их предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась, также ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На их вопросы ФИО1 поясняла, что вечером этого дня выпивала пиво и приехала в магазин, чтобы купить еще алкоголя. После составления необходимых протоколов автомобиль «Дэу» был передан иному лицу, имевшему право его управления, так как эвакуация данного транспортного средства была невозможна по техническим причинам.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось наличие следующего признака - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме вышеизложенного, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался за управлением транспортным средством по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. На его вопрос о причинах остановки, инспектор ГИБДД предложил ему принять участие в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении другого водителя, который находится в состоянии опьянения. Он согласился и прошел к служебному автомобилю ДПС, в салоне которого находилась женщина. При этом сотрудники ГИБДД в его присутствии и в присутствии данной женщины сообщили, что последняя отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанная выше женщина не объясняла причин отказа от выполнения требований сотрудника полиции. Также, как он понял, помимо него, присутствовал и иной понятой. После подписания протоколов, составленных инспектором ДПС, он отправился по своим делам.

При разрешении данного дела об административном правонарушении вопреки доводам жалобы мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы настоящей апелляционной жалобы, в том числе о том, что автомобилем ФИО1 не управляла, аналогичны доводам, которые явились предметом проверки мировым судьей в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на то, что понятой ФИО2 подписал протоколы не вникая в обстоятельства дела, то есть не видел, как ФИО1 управляла транспортным средством, близко к ФИО1 не подходил, не ставит под сомнение факт удостоверения понятого содержания и результатов процессуальных действий, осуществленных при его участии.

Исходя из положений ст. 27.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя. Понятые могут не наблюдать движение транспортного средства, его остановку и своими подписями удостоверяют только факт составления процессуальных документов, но не сам факт управления транспортным средством. При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 понятые присутствовали, подписали протоколы без каких-либо замечаний.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Петрова