Решение № 12-379/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-379/2025

Дело № 12-379/2025

91MS0011-01-2025-000530-40


РЕШЕНИЕ

15.08.2025 г. г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 25.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района города Симферополя от 25.06.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у сотрудников Госавтоинспекции не было оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование. Необоснованное направление на медосвидетельствование является существенным нарушением порядка направления водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения. Со стороны сотрудников ДПС ему не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, а он, с учетом ухудшения состояния здоровья его девушки, сильно торопился домой и не придал должного значения, какие могут возникнуть негативные последствия. ФИО1 также был уверен, что не нарушает правопорядок, так как ни его поведение, ни последующий его разговор с сотрудниками ДПС, зафиксированный на видеокамеру, не давали достаточных оснований сотрудникам ДПС в этом усомниться, с учетом того, что факт покраснения кожного покрова им был также аргументировано объяснен. Вместе с тем протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением норм административного законодательства, их нельзя читать допустимыми доказательствами по настоящему делу, как и все последующие процессуальные действия, вытекающие из действий, связанные с проведением свидетельствования нельзя считать законными, учитывая отсутствие материалов полученных с применением видеофиксации. Невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Считает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении его к ответственности судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились.

Изучение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи, с чем сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением прибора газоанализатора воздуха, от прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказался. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, сотрудники ГИБДД потребовали от него проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 46 мин. отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Вместе с тем в действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 и назначил ему наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что вина ФИО1 подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 с нарушением согласился (о несогласии не указал), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлены ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Содеянное ФИО1 квалифицировано верно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и является соразмерным содеянному, соответствует личности виновного.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе приведены исследованные в судебном заседании доказательства, их анализ и оценка, изложены установленные при рассмотрении дела обстоятельства, отражены событие правонарушения, выводы о причастности к его совершению водителя ФИО1, выводы о его виновности, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания, виды, размер и срок наказаний.

С доводами жалобы о неразъяснении ФИО1 правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласиться нельзя, поскольку обязанность водителей транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что не мог не знать водитель ФИО1 Кроме того, в силу положений части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно и положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что предполагает знание ФИО1 указанных опубликованных нормативно-правовых актов.

Довод жалобы об отсутствии подтверждения факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения правового значения не имеет, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в факте управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела. В момент составления документов, инспектором ДПС соблюдена процедура отстранения от управления транспортных средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление соответствующих протоколов.

Кроме того, заявитель присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом заявитель жалобы также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения при составлении процессуальных документов, однако этим правом не воспользовался.

Доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка мировым судьей, недостатков, которые могли поставить под сомнение факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не установлено.

При этом доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством основаны на неверном толковании закона.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя правовых аргументов, безусловно опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не содержит.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 30.2-30.9 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 25.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Серикова