Решение № 2-2562/2020 2-2562/2020~М-2018/2020 М-2018/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2562/2020

Дело № 2-2562/2020

22RS0066-01-2020-003139-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее по тексту - АО СЗ «Барнаулкапстрой»), в котором с учетом уточнения просили взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 132 504,17 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, штраф в равных долях.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 287. Объектом долевого строительства по данному договору являлась <адрес>.

Срок передачи застройщиком квартиры дольщику до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора согласованная стоимость квартиры составила 3 368 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» заключен договор об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан участнику долевого строительства.

В июле 2017 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить истцам неустойку за нарушение условий договора, однако ответчиком требования не удовлетворены, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, направили в суд представителя ФИО3, которая заявленные требования поддержала, показала, что срок исковой давности не пропущен, обращались с претензией, срок прервался, ответ на претензию получен по почте, доводы ответчика о том, что не направляли ответ несостоятельны.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям указанным в возражениях и дополнительных возражениях, показала, что истцами пропущен срок исковой давности, ответ не направлялся, подпись директора не идентична, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем требования, компенсация морального вреда завышена, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представители третьего лица ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

С учетом позиции представителей сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время АО СЗ «Барнаулкапстрой») и ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась <адрес>.

Согласно п.3.3 договора согласованная стоимость квартиры составила 3 368 750 рублей, которая оплачена ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.1. договора застройщик был обязан передать дольщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между И-выми и ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» заключен договор об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» уступило ФИО5 право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию в возводимом многоквартирном доме по адресу: <адрес> указанной квартиры.

Согласно п. 3 договора об уступке права требования стоимость уступки составляет 3 350 000 рублей.

И-вы свою обязанность по оплате по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой.

Факт своевременного и полного исполнения истцами обязательства по договору долевого строительства стороной ответчика не оспаривается.

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема- передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков сдачи квартиры, претензия получена ответчиком, что подтверждается штампом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В суд с иском в взыскании неустойки и компенсации морального вреда И-вы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Из позиции стороны истцов следует, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавал долг.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности представитель ответчика указывает, что ответ на претензию истцам не направлялся, в журналах исходящей корреспонденции его нет, подпись не директора.

Как следует из позиции стороны истца, ответ на претензию получен по почте, конверт не сохранился, сохранился только оригинал ответа.

Так из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Барнаулкапстрой» сообщает, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, указывают, что ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства принадлежало право требования неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и соответственно право требования неустойки передано заявителям в том же объеме. Таким образом расчет неустойки должен быть следующим: 3368750*10%*59*1/300=66252,08 рублей. Сумма неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период просрочки передачи <адрес> по акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 252,08 рублей.

Застройщик указывает, что принимая во внимание судебную практику, согласно которой суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить ее размер; принципы разумности и справедливости, предлагает разрешить ситуацию мирным путем.

Ответ подписан генеральным директором ФИО6, который согласно выписки из ЕГРЮЛ в указанный период исполнял обязанности директора.

Довод ответчика о том, что директор не подписывал ответ, его подпись отличается от подписи в приказе о вступлении в должность директора, не принимается во внимание, поскольку надлежащих доказательств того, что ФИО6 не подписывал ответ на претензию не представлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что в журнале регистрации исходящей корреспонденции нет сведений о направлении истцам ответа, так же не состоятельна, действительно оригинал ответа на претензию не содержит исходящего номера, однако представленная копия журнала содержит сведения о порядковых номерах не по порядку.

Довод ответчика о том, что соблюдение обязательного претензионного порядка не требуется, в связи с чем истцы вправе были обратиться в суд за защитой своих права без направления письма в адрес застройщика, не принимается во внимание, поскольку обращение с претензией является правом участников долевого строительства.

Таким образом представленный ответ на претензию является доказательством свидетельствующим о признании требований кредитора и может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности, поскольку из буквального толкования ответа на претензию следует, что по мнению застройщика сумма неустойки за период просрочки составляет 66 252,08 рублей и общество предлагает мирным путем разрешить ситуацию.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно позиции стороны ответчика, изложенной в дополнительных пояснениях с января 2014 года по настоящее время в <адрес> и в стране в целом наблюдается нестабильная экономическая обстановка, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций, большое количество дольщиков обратившихся за взысканием неустойки, повлекли для общества колоссальные убытки.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцам не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 504,17 рублей, из расчета указанного в иске: 3 368 750х1/300х2х59*10%.

Согласно расчету ответчика и суда размер неустойки составляет 132 504,17 рублей.

Рассматривая требования стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, кроме того, оценивая размер штрафных санкций, размер цены договора, оценивая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств - 59 дней, и то, что обязательства ответчиком исполнены, учитывая также, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции - строительство объектов, отсутствие доказательств подтверждающих неблагоприятные последствия для истцов, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО СЗ «Барнаулкапстрой» неустойки до 66 000 руб. ( по 33 000 руб. в пользу каждого истца), находя данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что участники гражданских правоотношения по своему усмотрению решают вопрос о вступлении в договорные отношения, а доказательств невозможности отказа истцов от заключения договора участия долевом строительстве, понуждению к заключению договора именно с ответчиком, стороной истца не представлено.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истцов, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нравственных переживаний истцов по этому поводу, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение И-вых жильем, принимая во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, суд полагает требования стороны истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 6 000 рублей (по 3 000 руб. в пользу каждого).

Частично удовлетворяя требования стороны истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительности нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом, возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истцов добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет 36 000 рублей ((66 000 +6000)*50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, при рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем довод стороны истца в данной части не принимается во внимание.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Заявленный истцами ко взысканию в общей сумме размер неустойки и штрафа более чем в два раза превышает размер процентов, определенный в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные суммы штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства с учетом цены договора, периода и обстоятельств нарушения сроков передачи квартиры.

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, принимая во внимание заявления ответчика на снижение штрафа, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа являются самостоятельными мерами ответственности и не могут расцениваться как способ обогащения, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер до 24 000 рублей (по 12 000 руб. в пользу каждого), считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истцанеустойка в размере 33 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> составляет 2 480 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 2 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише