Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-439/2017

дело №2-439/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме № руб. под № % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед баком составила № руб., из которых по кредиту – № руб., по процентам – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, банком было направлено уведомление №. Банком ФИО1 был представлен кредит в размере № руб. под № % годовых. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила № руб. из которых по кредиту № руб., по процентам № руб. В связи с тем, что ответчиком не производилось погашение кредитной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам истец обратился мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании с ФИО1, задолженности по данным кредитным договорам и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с ФИО1 Однако ДД.ММ.ГГГГ данные судебные приказы отменены на основании возражения должника ФИО1

На основании вышеизложенного истец прости взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, также произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в сумме № руб. и № руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Караидельский межрайонный суд РБ. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Представитель истца ПАО «Банк УралСиб» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, с исковыми требованиями согласна в полном объёме, обязалась производить погашение кредитов. Суду представила письменное заявление о признании иска.

Исследовав в совокупности материалы дела, учитывая мнение представителя истца, объяснения ответчика признавшего заявленные исковые требования, суд согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, так как ответчик, заявленные требования признал полностью. Судом принято письменное признание ответчиком исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что дает основания для удовлетворения требований ПАО «Банк УРАЛСИБ» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., из которых по кредиту – № руб., по процентам – № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. из которых по кредиту № руб., по процентам № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9567,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов