Решение № 12-695/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-695/2019

Дело № 12-695/2019


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>,каб.208),

с участием: ФИО1

жалобу директора ООО «ММК-Волга» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Волга» (далее – ООО «ММК-Волга» (ИНН [ № ], ОГРН [ № ]), юридический адрес: [ адрес ]

установил:

названным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, Общество просит его отменить, в жалобе указывает, что постановление вынесенное мировым судьей, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса установлена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 11 части 2 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», несовершеннолетним в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По делу установлено, что [ 00.00.0000 ] коло 13 час. 10 мин. по адресу: [ адрес ], в кафе «ЕМАЕ», принадлежащее ООО «ММК-Волга», в нарушении требований Федерального Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от [ 00.00.0000 ] , осуществило продажу(реализацию) алкогольной продукции, а именно вин столовое красное полусладкое «Пиджиато» в объеме 125 гр., объемная доля этилового спирта 10,5%, несовершеннолетней ФИО3, [ 00.00.0000 ] года рождения, при этом не спросив документ, подтверждающий возраст.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

Протокола об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] .,

Рапорта сотрудника полиции от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] с приложением на пяти листах,

Протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от [ 00.00.0000 ]

Товарного чека,

Протокола изъятия вещей и документов от [ 00.00.0000 ]

Объяснений ФИО4 от [ 00.00.0000 ] .,

Объяснений ФИО3 от [ 00.00.0000 ] .,

Копией паспорта ФИО3,

Почтового отправления,

Сопроводительного письма о вызове представителя на составление протокола об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .,

Лицензия на осуществление розничной продажи алкоголя,

Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации,,

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица,

Свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ;

И иные материалы дела.

Названные доказательства оценены на предмет достоверности и допустимости и вместе признаются достаточными для установления события административного правонарушения и вины Общества в его совершении. С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности содеянного отклоняются.

Установив вину Общества, мировой судья правильно квалифицировал содеянное как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса.

Доводы жалобы сводятся к ненадлежащему извещению, которые опровергаются материалами дела во взаимосвязи с юридическим адресом

Протокол Инспектора ОИАЗОП [ № ] УМВД [ 00.00.0000 ] ., составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса. С учётом установленных по делу обстоятельств и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, таких оснований не имеется. Виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным правоотношениям, связанным с оборотом алкогольной продукции. Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных главой 4 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Волга», оставить без изменения, жалобу директора ООО «ММК-Волга» - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Свешников Г.А.