Апелляционное постановление № 22-677/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 4/1-4/2023

Судья Святова Н.В. Дело № 22-677/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 6 апреля 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2023 года, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Розовой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18 марта 2015 года, постановления президиума Московского городского суда от 22 января 2016 года) ФИО1, <данные изъяты>, был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 26 июня 2014 года. Окончание срока – 25 марта 2024 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых требований не имеет. По прибытии в ИК-2 был трудоустроен, когда вышел из отпуска, узнал, что на его место взяли другого человека. Вновь был трудоустроен, 31 марта 2017 года цех был закрыт, обслуживающий персонал сокращен. Ссылается, что оставшийся срок посвятил церкви, участвовал в строительстве храма, получил благодарственные письма, 11 раз поощрялся за общественно-полезные работы в храме, «получил незначительное нарушение», за что был объявлен выговор. Является лицом, не имеющим взысканий. Указывает, что не трудоустроен, так как в ИК-2 нет таких вакансий как служитель храма либо староста храма. Приводит сведения о количестве осужденных и количестве рабочих мест, о том, что проходил обучение по специальностям, вакансий по которым нет, на новое обучение его не берут. Указывает, что «продолжает работать в храме и служить богу».

Считает, что выводы суда не основаны на законе. Просит удовлетворить его жалобу, постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Старший помощник городского прокурора Валяева А.С. подала возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указывает о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы осужденного и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом правильно применен уголовный закон - ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обстоятельства, указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении и правильно оценены.

Как следует из характеристики и материалов личного дела, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области 15 апреля 2015 года из СИЗО-1 г. Москвы, взысканиям не подвергался, поощрений не имел. Был трудоустроен с 1 августа 2015 года по 15 августа 2016 года свиноводом, с 1 октября 2016 года по 31 марта 2017 года машинистом насосных установок.

Доводы осужденного в жалобе о причинах увольнения не соответствуют имеющимся в деле данным, 15 августа 2016 года и 31 марта 2017 года ФИО1 был уволен, как не справляющийся со своими должностными обязанностями.

С 16 августа 2018 года был переведен в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области для прохождения лечения, где 22 августа 2018 года ему был объявлен выговор за нарушение правил внутреннего распорядка. В период с апреля 2019 года по ноябрь 2021 года 10 раз был поощрен, трудоустроен не был. 23 декабря 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, проходил обучение в ПОУ №53.

2 июня 2022 года прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, нарушений не имел, поощрялся один раз, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. Трудовой деятельности не осуществляет, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, воспитательные мероприятия посещает. Проходил обучение в ФКП ОУ №87.

Являлся старостой храма, участвовал в его строительстве, настоятелем храма характеризуется положительно.

Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, так как ФИО1 характеризуется «посредственно, не трудоустроен с 2017 года».

Таким образом, судом с достаточной полнотой исследованы и учтены данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе.

Судом исследованы материалы личного дела осужденного, исследованы и оценены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, в характеристике, которые позволяют проследить тенденции в поведении осужденного в период отбывания им наказания.

Суд правильно отметил отсутствие взысканий в течение последних 4 лет, в то же время обоснованно учел негативное отношение осужденного к трудовой деятельности, поскольку каждое трудоустройство заканчивалось увольнением в связи с невыполнением обязанностей, с 2017 года осужденный более не трудоустраивался. В июле 2022 года осужденный обратился с заявлением о трудоустройстве, однако указал в нем желание трудоустроиться по имеющимся у него специальностям, вакансий по которым в исправительном учреждении нет. Вакантное место, как пояснил представитель учреждения в судебном заседании, имеется по другой специальности.

Таким образом, оценив все юридически значимые обстоятельства, суд сделал вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления; предусмотренные законом цели наказания достигнуты. Суд согласился с выводом, содержащимся в характеристике, администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основан на фактических данных, имеющихся в деле, является обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.