Решение № 2-1071/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1071/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2018 по иску коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор исполнил свои обязанности в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном выше размере.

ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1318066,08 руб., из которых: по основному долгу в размере 155905,90 руб., по процентам – 32759,59 руб., неустойка на основной долг – 933938,03 руб., неустойка на проценты – 195462,56 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1318066,08 руб., государственную пошлину в размере 14790 руб.

Представитель истца КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещен надлежащим образом, не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая заявила о пропуске банком срока исковой давности, указав, что взысканию подлежат только те платежи, которые входят в трехлетний срок, предшествующий обращению в суд, а также просила снизить размер неустойки, как несоответствующей последствиям нарушения кредитных обязательств.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом Банка России от 22.09.2014 года № ОД-2580, у кредитной организации КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) с 22 сентября 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 22.09.2014 года № ОД-2581 в связи с отзывом лицензии у кредитной организации КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) на осуществление банковский операций назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года, КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 года срок конкурсного производства в отношении КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) по ходатайству конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» продлен на шесть месяцев до 19.11.2017 года (л.д. 34).

Полномочия конкурсного управляющего закреплены законодателем в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в объем которых входит с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее Договор).

По условиям Договора, истец предоставил ответчику денежные средства на потребительские нужды в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 14-18).

Выдача кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № (п. 2.4 Договора).

Погашение задолженности по кредиту, уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму погашения основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих сумм со счета, указанного в п. 2.4 Договора (п.п. 3.1., 3.2.2 Договора, Приложение № 1 к Договору).

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности по кредиту со дня, следующего за днем его предоставления заемщику, по день возврата суммы кредита банку включительно. При исчислении процентов количество дней в месяце и в году принимается равным количеству календарных дней (365 или 366 дней соответственно) (п.п. 3.2., 3.2.1 Договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.7 Договора).

Кредитор имеет право отказаться в односторонней порядке от исполнения Договора и потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, в том числе, при нарушении заемщиком условий Договора (п. 4.1.3 Договора).

ФИО1 с условиями Договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей был ознакомлен и согласился их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в кредитной документации (л.д. 14-18).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что указанный Договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ФИО1, открытый в КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО), денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией выписки по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-30).

Ответчик обязан был уплачивать ежемесячно в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 17), однако исполнял свои обязательства с нарушением условий Договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов.

Направленное конкурсным управляющим требование о возврате кредита ответчик проигнорировал (л.д. 10-13).

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1318066,08 руб., в том числе: по основному долгу в размере 155905,90 руб., по процентам в размере 32759,59 руб., неустойка на основной долг в размере 933938,03 руб., неустойка на проценты в размере 195462,56 руб., проверен судом, признан правильным, стороной ответчика доказательств, опровергающих верность данного расчета, не представлено (л.д. 8).

На момент разрешения данного дела задолженность, зафиксированная банком по Договору, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, банк вправе требовать выполнения обязательств по договору.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, процентов, неустойки, выходящих за пределы трехгодичного срока с момента обращения банком за судебной защитой нарушенных прав.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по Договору рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке Почты России на конверте почтового отправления, адресованного в Новомосковский городской суд Тульской области, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору согласно графику платежей, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15999,84 руб., в том числе: по основному долгу в размере 15678,84 руб., по процентам в размере 321 руб., неустойка на основной долг в размере 82392,30 руб. (15678,84 руб. (задолженность по основному долгу) х 0,5 % (размер процента неустойки при несвоевременном исполнении кредитных обязательств) х 1051 день (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), неустойка на проценты в размере 1686,86 руб. (321 руб. (задолженность по процентам) х 0,5 % (размер процента неустойки при несвоевременном исполнении кредитных обязательств) х 1051 день (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), поскольку более ранние платежи по Договору находятся за пределами трехгодичного срока с момента обращения истца за судебной защитой.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью и не соответствием последствиям нарушения кредитных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктами 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что неустойка в сумме 84079,16 руб. является завышенной, и считает необходимым снизить её размер до 8000 руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 23999,84 руб. (15999,84 руб. + 8000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 23999,84 руб., государственную пошлину в размере 3201,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга, процентов, неустойки публичному акционерному обществу коммерческому банку «Спецсетьстройбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 июля 2018 года.

Судья