Решение № 2-3834/2017 2-3834/2017~М-3483/2017 М-3483/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3834/2017

Дело № 2-3834/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

с участием прокурора Спроге Е.В.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, в обоснование указав, что 08.10.2014, около 07 часов 30 минут, по пути на работу, на пересечении двух проезжих частей дороги улиц <адрес> и <адрес>, на пешеходном переходе на него был совершен наезд ФИО2, управлявшим автомобилем «Субару», г.р.з. *** В силу возраста истец ошибся в порядке переключения сигнала светофора с зеленого на красный, в связи с чем остановился на проезжей части, после чего был совершен наезд.

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло длительность лечения, в том числе оперативного, потерю трудоспособности и инвалидность. На основании чего просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, расходы на лечение.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 08.11.2017 иск о взыскании расходов на лечение оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск о взыскании компенсации морального вреда поддержал, дополнительно указав, что длительный период времени следственными органами проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на принятое следственным органом решение, просил суд учесть, что в материале доследственной проверки имеются доказательства технической возможности ответчика путем экстренного торможения предотвратить ДТП, в результате которого истцу причинены следующие травмы: ***. ***, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика ФИО4, не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, иск в заявленном размере не признал, в возражение указав, что истцом допущена грубая неосторожность, повлекшая причинение вреда здоровью, так как им нарушены правила дорожного движения, выразившиеся в пересечении проезжей части по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, несмотря на ожидающих разрешающий сигнал светофора других пешеходов, тогда как ответчик не имел технической возможности предотвращения ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его неимущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.10.2014, около 07 часов 30 минут, около дома <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Субару» г.р.з. ***, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора (л.д. 10-11, 12-14).

В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 6-19).

Характер и степень тяжести причиненных травм, период лечения подтверждены представленной в дело медицинской документацией.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что на основании ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов доследственной проверки, в том числе содержащих видеозапись места ДТП, просмотренную в судебном заседании, следует, что ФИО1, являясь пешеходом, пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, тогда как ответчик осуществлял проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, при этом не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Пунктом 4.3. Правил дорожного движения закреплено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (пункт 4.4 Правил дорожного движения).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, последствия полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего, принимая во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, которая способствовала возникновению вреда при отсутствии вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017