Апелляционное определение № 33-3932/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело №

Судья Авазова В.Б.

(№

54RS0№-73)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе СЮО на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СЮО к Акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» о взыскании неустойки, которым постановлено:

Исковые требования СЮО (паспорт серия 5011 №) к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу СЮО неустойку в размере 273 984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 850 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 219,52 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя СЮО, возражения представителя Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СЮО обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ШМК и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 255 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении требований которой истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СЮО довзыскано страховое возмещение в размере 30 400 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца указывала на то, что у нее возникло право на возмещение убытков в виде размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на заключение ООО «Независимый эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста составляет 561.511,30 руб.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 276.111,30 рублей (561.511,30-255.000-30.400), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную по день вынесения решения судом в размере 400.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 254 250 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СЮО к АО «ГСК «Югория» в части взыскания убытков возвращено (л.д. 110 т.1) по мотиву не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данное определение не отменено, не изменено, вступило в законную силу (л.д. 39-40, 58, 72, 73, 91, 161 т.2).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась СЮО, ее представитель САА, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно рассчитал размер взыскиваемой неустойки, поскольку для расчета размера неустойки необходимо определить сумму надлежащего страхового возмещения, а для этого необходимо понять и установить все фактические данные по данному делу: как истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, какую форму страхового возмещения получил, что после этого предприняла страховая компания и остальные факты, которые происходили далее.

Однако суд данные фактические обстоятельства не исследовал, и не дал им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, апеллянт указывает на необходимость взыскания штрафа, который взыскивается в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения, однако суд не решил вопрос о взыскании штрафа, не установил фактические обстоятельства по делу, которые имеют юридическое знание для разрешения спора по существу, необоснованно отказал во взыскании штрафа.

АО «Группа страховых компаний «Югория» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СЮО принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ШМК и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № регион. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ШМК

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный номер № регион - в АО «ГСК «Югория»» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещения, в котором просила осуществить страховую выплату в размере определенном ФЗ Об ОСАГО, с перечислением безналичным расчетом по представленным реквизитам (л.д. 149 т.1), в этот же день ДД.ММ.ГГГГ заявитель просила произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 180 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

По инициативе страховщика проведена экспертиза ООО «Сибирская ассистентская компания», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 457.700 руб., с учетом износа 255.000 руб. (л.д. 164-179 т.1).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 т.1) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 255 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д 37 т.1). в котором также просила выдать направление на ремонт иди выплатить страховое возмещение без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения СЮО в отношении АО «ГСК «Югория» принято решение № У-25-21327/5010-008 о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а именно: о довзыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 30 400 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы, производства которой было поручено ООО «Приволжская Экспертная компания», согласно выводам которой, в соответствии с Единой Методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 508.500 руб., с учетом износа 285.400 руб. рыночная стоимость автомобиля 1.685.300 руб. Полная гибель не наступила (л.д. 57-106 т.1).

Разрешая заявление потерпевшей финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховую сумму и отсутствуют сведения о согласии заявителя на доплату стоимости ремонта станции технического обслуживания, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты, в связи с чем, пришел к выводу о до взыскании со страховой компании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и фактически выплаченного страхового возмещения, отказал во взыскании неустойки исходя из суммы 255.000 руб., вопрос о взыскании неустойки на сумму 30.400 руб. поставил в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного (л.д. 38-63 т.1).

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31 оборот).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 1, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок, установив, что 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, пришел к выводу о праве истца на получение неустойки, сумма которой определил 273.984 рублей, исходя из расчета за период с 10 января 2025 года по 15 апреля 2025 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного): (255 000 + 30 400) (сумма выплаченного страхового возмещения) *1 %*96 дней), которую определил ко взысканию, не усмотрев оснований для взыскания неустойки на день принятия решения, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено 15 апреля 2025, также не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 3.000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требование о взыскании штрафа является производным от основного требования о взыскании убытков, которое в свою очередь определением суда было возращено истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, исходил из того, что заявленная возмещению сумма данных расходов в размере 55 000 рублей является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов, с учетом характера и объема выполненных представителем работ, пришел к выводу, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу, применив принцип пропорционального распределения расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца таких расходов в размере 6 850 (10 000 * 68,5 %) рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения в рамках спорных правоотношений ответчика к гражданско-правовой ответственности по оплате неустойки, вместе с тем не может согласиться с размером неустойки, определенной судом ко взысканию, также не может согласиться и с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положениями п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.п. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

При этом положения п.п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, в рамках данного конкретного спора из установленных обстоятельств и материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Более того, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГК РФ стороной ответчика не представлено таких доказательств.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просила произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу подписать соглашение об организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 161-163 т.1), в котором отсутствует указание на сумму ремонта транспортного средства, при этом такое соглашение не было подписано со стороны истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу предлагали подписать соответствующее соглашение в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ от нескольких СТОА страховщику представлены отказы от восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 154-156 т.1)

В ответе на претензию истца (л.д. 181 т.1) страховщик ссылается на право сменить форму страхового возмещения на выплату в денежной форме, указывая на отсутствие СТОА, готовых принять ТС на ремонт.

В суде первой инстанции сторона ответчика ссылаясь на надлежаще исполнение обязательств в рамках спорных правоотношений по выплате страхового возмещения, в письменных возражениях указывало на то обстоятельство, что истец не подписала соглашение о производстве ремонта, не выразила свое согласие на доплату восстановительного ремонта свыше лимита ответственности страховщика в связи с чем, страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения по Единой методики с учетом износа (л.д. 1-8 т.2).

При этом положения п.п. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Положения ст. ст. 1, 10 ГК РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Таких доказательств, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, в рассматриваемом случае, отказ организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, фактически связан с отсутствием у ответчика договоров со СТОА, которые могли бы провести ремонт автомобиля истца в сроки, предусмотренные законом, новыми деталями.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договора на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для смены страхового возмещения с натурального на денежную, в рассматриваемом случае, не имелось.

Соответственно, ответчик, осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики с учетом стоимости износа заменяемых деталей, не исполнило надлежащим образом, предусмотренные договором ОСАГО, обязательства, что предполагает возложение на него гражданско-правовой ответственности, в том числе по оплате неустойки, штрафа.

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

В п. 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

В силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

При этом неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, в этом случае подлежат исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу и повлекло неправильное определение размера неустойки и необоснованный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Из приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, не следует, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки, штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку установлен факт незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, истец имеет право на получение неустойки, штрафа, которые подлежат исчислению исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) и без учета выплаченного страхового возмещения в денежной форме.

Стороны не оспаривали заключение ООО «Приволжская Экспертная компания», согласно выводам которой, в соответствии с Единой Методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 508.500 руб., с учетом износа 285.400 руб. (л.д. 57-106 т.1).

Таким образом, в данном конкретном случае надлежащим страховым возмещением будет являться 508.500 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (за 469 дней), исходя из 1% в день, превысит лимит ответственности страховой компании, предусмотренный п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Об ОСАГО, соответственно неустойка подлежит взысканию с ответчика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400.000 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

При этом размер штрафа в данном конкретном случае также превышает лимит ответственности страховщика (508.500х50%), и подлежит определению в сумме 200.000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в польщу истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании штрафа в сумме 200.000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, также как и штрафа призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, также как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению ответчиком свих обязательств в соответствии с требованиями закона, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, штрафа в порядке указанных норм права не имеется.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и отмене в части отказа во взыскании штрафа, то подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части распределения расходов на представителя, исходя из следующего.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Фактически решение суда состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворены, соответственно оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов, к которым относятся расходы на представителя не имеется.

Стороной истца представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о несении стороной истца расходов на представителя в сумме 55.000 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела (т. 1 л.д. 18-19, л.д. 20, л.д. 21).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание объем выполненных юридических услуг представителем истца, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, с учетом характера спорных правоотношений, категории спора, соотносимости с объемом защищаемого права заявителя, судебная коллегия полагает возможным определить к возмещению истцу расходы на представителя в сумме 40.000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом испрашиваемая истцом ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 55 000 руб. является явно завышенной, чрезмерной, не соответствует объему фактически проделанной работы представителем в данном конкретном случае, с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, не отвечает принципам разумности и справедливости, и исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, размер которой в силу положений абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 12.500 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению и отмене в части, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы изменить в части размера неустойки, размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащей взысканию с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу СЮО, изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в доход бюджета, определив ко взысканию с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу СЮО неустойку в размере 400.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей, определив ко взысканию с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в доход бюджета государственную а пошлину в сумме 12.500 руб.

Отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований СЮО о взыскании штрафа, в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу СЮО штраф в сумме 200.000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СЮО - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных