Решение № 2-342/2024 2-342/2024~М-236/2024 М-236/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-342/2024

№

55RS0№-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Лайт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, расходов на проведение технической экспертизы, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилось с вышеназванным исковым заявлением ООО «Лайт» к ФИО1, в котором указали, что 25.08.2023г. в 23 ч. 40 м. на территории Бованенковского газоконденсатного месторождения в районе понтонной переправы водитель-экспедитор ООО «Лайт» ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки КАМАЗ 45141-46, г/н №, принадлежащим ООО «Лайт» допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ 5453А4-60, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 В результате проведенного разбирательства сотрудниками полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 26.08.2023г., в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования на наличие признаков алкогольного опьянения ФИО4 отказался. Согласно заключению специалиста № 7016/23 от 25.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 993 100 рублей, стоимость независимой технической экспертизы 10 000 рублей. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении 1№. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал водителем-экспедитором, просили взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Лайт»: материальный ущерб в размере 993 100 рублей; расходы по проведению технической экспертизы 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 216 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Лайт» ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в целом, дополнительно пояснив, что ответчик нарушил нормы внутреннего распорядка, сель за руль в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД, допустил столкновение, причинил вред транспортному средству истца, в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил путевой лист, прошел медосмотр, выезжая был трезв, по пути следования купил алкоголь и употребил. Транспортное средство после ДТП отбуксировали на базу, сам автомобиль двигаться не мог, провели экспертизу. На связь ответчик не выходит, приказ об увольнении ему направили на Ватсап, трудовую книжку по почте на домашний адрес.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщал об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных прав, согласно ст.11, 12 ГК РФ, осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд путем, кроме прочего, признания права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайт» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого, последний был принят на должность водителя – экспедитора (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 м. на территории Бованенковского газоконденсатного месторождения в районе понтонной переправы водитель-экспедитор ООО «Лайт» ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки КАМАЗ 45141-46, г/н №, принадлежащим ООО «Лайт» допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ 5453А4-60, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам.

Вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 26.08.2023г., в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней». ФИО7 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

От прохождения медицинского освидетельствования на наличие признаков алкогольного опьянения ФИО4 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 26.08.2023г.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка, механиком и слесарем ООО «Лайт» составлен акт о нахождении работника ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (л.д.90).

Тогда же ФИО8 дано объяснение по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик признал свою вину, указал об употреблении 150мл спирта перед выездом с базы СБМ в сторону понтонной переправы (л.д.33).

Согласно заключению ООО «Лайт» по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение водителем – экспедитором ФИО8 обязанностей, предусмотренных ст.21 ТК РФ, п.2.1 должностной инструкции, а также условий соглашения о недопущении фактов употребления алкоголя на рабочем месте, предложено привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО8 в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в связи с появлением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.93-94).

Приказом директора ООО «Лайт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.92).

Факт дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю марки КАМАЗ 45141-46, г/н №, принадлежащему ООО «Лайт» были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО9

Согласно заключению специалиста № от 25.12.2023г. в ходе осмотра на ТС установлено наличие повреждений, описанных в акте осмотра, причиной полученных повреждений является столкновение с транспортным средством второго участника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 45141-46, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составляет: 993 100 рублей, с учетом износа 457 000 рублей (л.д.19-32).

Обращаясь в суд с иском ООО «Лайт» основывал свои требования на обязанности работника возместить работодателю материальный ущерб в силу положений ст.232 ТК РФ.

Действительно, в силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам понимаются все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснений Федеральной службы по труду и занятости, данных в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 1746_6_ 1 к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

Тем самым, суд усматривает признаки прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в результате повреждения транспортного средства.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Кодекса.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, кроме прочего: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункты 4,6 ст.243 ТК РФ).

Исходя из материалов дела, материальный ущерб причинен истцу работником ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей в условиях причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения и в результате административного правонарушения, установленного постановлением должностного лица ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспаривалось.

Несмотря на разъяснение ответчику, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по представлению возражений, в том числе о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком процессуальная обязанность исполнена не была.

При определении размера взыскания суд принимает за основу выводы заключения специалиста Омского независимого экспертно – оценочного бюро ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что экспертом был произведен непосредственно осмотр транспортного средства до его ремонта, выводы эксперта мотивированы, полны и обоснованы, подтверждают не только объем причиненного материального ущерба но и его размер, что соответствует положениями статей 15 ГК РФ.

Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика от ответственности либо его снижения в соответствии со ст.250 ТК РФ, как и обстоятельств добровольного возмещения вреда полного или частичного, ответчиком указанных обстоятельств не заявлялось, доказательства не представлялись.

Таким образом, обстоятельства установленные судом по делу применительно к указанным требованиям закона дают основания возложить на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ООО «Лайт» в полном размере в сумме 993 100 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет оплаты по проведению технической экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 216 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лайт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, расходов на проведение технической экспертизы, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лайт» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 993 100 рублей, в счет оплаты по проведению технической экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 216 рублей, итого 1 016 316 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.