Решение № 2-2249/2018 2-2249/2018~М-2136/2018 М-2136/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2249/2018

Дело №2-2249/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 04 октября 2018 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор процентного займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США под 10% годовых с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор поручительства от 24 декабря 2013 года.

По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась перед ФИО1 солидарно с ФИО2 отвечать в полном объеме за возврат суммы займа, уплату процентов, а также неустоек и иных платежей и расходов.

В установленный договором процентного займа от 24 декабря 2013 года срок ФИО2 сумму займа не возвратил, оплату процентов не произвел.

ФИО3 также обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу денежную задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте по курсу Банка России: сумму займа в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, что соответствует <данные изъяты> долларам США.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования истца ФИО1 поддержал, и пояснил, что обязательства по договору займа и договору поручительства ответчиками не исполняются, до настоящего времени сумма долга не возращена. ФИО2 и ФИО3 объясняют это тем, что не имеется материальной возможности.

Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте по курсу Банка России - <данные изъяты> 50 копеек, что соответствует <данные изъяты> долларам США.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что действительно по договору займа денежные средства были переданы истцом. Однако в настоящее время из-за финансовых трудностей ответчики не имеют возможности вернуть долг.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, по которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> долларов США в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа был составлен договор процентного займа и написана расписка о получении указанной суммы денег.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор поручительства.

По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась перед ФИО1 солидарно с ФИО2 отвечать в полном объеме за возврат суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, неустоек, процентов и расходов, связанных с получением кредитором денежной задолженности.

В связи с тем, что обязательство о возврате полученной по договору займа суммы не исполнено, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Судом установлено, что истец обязательство по передаче денежных средств выполнил, в то время как ответчики свои обязательства по уплате долга не исполняют.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени долг не возвращен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США*68,0821 рубль =<данные изъяты> рублей 50 копеек.

Сторона ответчика данный расчет не оспаривает.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, что соответствует <данные изъяты> долларам США.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд полагает взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, поскольку при взыскании судебных расходов солидарная ответственность не наступает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, что соответствует <данные изъяты> США.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 09 октября 2018 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова