Решение № 2А-1123/2024 2А-1123/2024~М-447/2024 М-447/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-1123/2024

УИД 03RS0063-01-2024-000706-30

Дело №2а-1123/2024

Категория:3.027


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Хисамовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Отделению СП по городу Туймазы и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2, Отделению СП по городу Туймазы и <адрес> ГУФССП по РБ, ГУФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Отделения СП по городу Туймазы и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2, Отделению СП по городу Туймазы и <адрес> ГУФССП по РБ, ГУФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,

В обоснование своих требований указал, что судебным приставом - исполнителем ФИО5 Туймазинского МОСП в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Туймазинского суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана задолженность в размере № рублейСудебным приставом - исполнителем ФИО2 Туймазинского МОСП в ходе исполнения требований исполнительного документа внесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приставом приняты результаты оценки № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, ГУ «Туймазинское лесничество» Кандринское участковое лесничество квартал № выдел № на сумму № рублей. Данное постановление было получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ. Сам отчем в его адрес направлен не был, оценщик при определении стоимости не приезжал по адресу нахождения объекта недвижимости и определил оценку без осмотра помещения, что является грубым нарушением.Административный истец считает необоснованными результаты оценки, так как ее результаты не соответствуют действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, что влечет нарушение прав должника при реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (ПУНКТЫ 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу. Согласно ст.39 РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания постановления судебного пристава о принятии результата оценки. Согласно ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Поскольку он получил по почте оспариваемое по почте ДД.ММ.ГГГГ и срок с этого дня не пропущен, считает, что срок для обжалования подлежит восстановлению. На основании изложенного просил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Признать постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление

В судебном заседании представитель Отделения СП по городу Туймазы и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО6 просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФССП России по РБ ФИО7 иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" ФИО8 оставил вопрос на усмотрение суда.

На судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав исполнитель Туймазинского МО СП УФССП по РБ ФИО2, ГУ ФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО3, Министерство лесного хозяйства РБ, ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела ФИО1 копию постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, ФИО1 с требованиями о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ обратился по истечении установленного законом десятидневного срока, который в данном случае следует исчислять со дня, когда административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого постановления. Административный иск ФИО1 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда.

Исходя из положений статьи 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 пропущен срок для обращения в суд по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от № г. иск ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки удовлетворен частично.

Солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» взыскана сумма долга по договору купли-продажи №пр-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы по оплате госпошлины № руб. Всего взыскать: № (<данные изъяты> руб.

На основании исполнительного документа листа ФС № выданного по указанному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N №-ИП, предмет исполнения которого является взыскание задолженности в размере № рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП УФССП по РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем произведен арест нежилого помещения, кадастровый №, общая площадь № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГУ «Туймазинское лесничество», <адрес> участковое лесничество, квартал №, выдел № принадлежащее на праве собственности ФИО1

Согласно отчету ООО Бизнес Новация № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке по определению рыночной стоимости» нежилого помещения, кадастровый №, общая площадь № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГУ «Туймазинское лесничество», <адрес> участковое лесничество, квартал №, выдел № рыночная стоимость нежилого здания на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Отделения СП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки ООО «Бизнес-Новация».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Оспаривая по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, заявитель указал, что стоимость предмета оценки, определенная ООО «Бизнес-Новация», значительно занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

Таким образом, начальная продажная цена арестованного имущества определена в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона и на основании оценки ООО «Бизнес-Новация».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности действия судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Отделения СП по <адрес> и <адрес> ГУФСПП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ совершено в рамках предоставленной судебному приставу исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления, соблюден, оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя незаконным и признании незаконным действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в данной части.

Административным истцом к иску приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости кафе-бара, кадастровый №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГУ «Туймазинское лесничество», <адрес>, квартал №, выдел №

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимостикафе-бара, кадастровый №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь №,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГУ «Туймазинское лесничество», <адрес> участковое лесничество, квартал №, выдел №

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания кафе-бара, кадастровый №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГУ «Туймазинское лесничество», <адрес>, квартал №, выдел № составляет № рублей.

Между тем, постановлением судебного пристава исполнителя Отделения СП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки ООО «Бизнес-Новация» по нежилому помещению, кадастровый №, общая площадь 153,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГУ «Туймазинское лесничество», Кандринское участковое лесничество, квартал №, выдел №

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 153,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГУ «Туймазинское лесничество<адрес>, квартал №, выдел №.

Согласно заключению эксперта ООО ФЭЦ «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ г.рыночная стоимостьнежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 153,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГУ «Туймазинское лесничество», Кандринское участковое лесничество, квартал №, выдел № составляет № рублей.

Указанное экспертное заключение наиболее полно отражает действительную стоимость нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 153,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГУ «Туймазинское лесничество», <адрес> участковое лесничество, квартал №, выдел № поскольку заключением цена определена на момент его возможной реализации на торгах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены имущества должника - нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 153,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГУ «Туймазинское лесничество», Кандринское участковое лесничество, квартал №, выдел № в размере № рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимостикафе-бара, кадастровый №, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 216,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГУ «Туймазинское лесничество», <адрес> участковое лесничество, квартал №, выдел № обязанность по уплате которой была возложена на административного истца.

Судебная экспертиза экспертами ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов»проведена, заключение поступило в суд.

Из ходатайства ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» следует, что оплата за производство экспертизы в размере № руб. не произведена, при вынесении решения просит решить о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов»» расходы за проведение экспертизы в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу исполнителю Отделения СП по городу Туймазы и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2, Отделению СП по городу Туймазы и <адрес> ГУФССП по РБ, ГУФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, удовлетворить частично.

Установить начальную продажную цену арестованного имущества: нежилого помещения, кадастровый №, общая площадь 153,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГУ «Туймазинское лесничество», <адрес> участковое лесничество, квартал №, выдел №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» в размере № рублей

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Отделения СП по городу Туймазы и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2, Отделению СП по городу Туймазы и <адрес> ГУФССП по РБ, ГУФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2024 года.