Решение № 12-84/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-84/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосновый Бор

Ленинградской области 15 сентября 2020 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: <...>,

жалобу должностного лица – начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 07.07.2020 года, которым прекращено производство по делу № 5-129/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сосновый Бор Ленинградской области, вынесенным 07.07.2020 года, производство по делу № 5-129/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 3-12 том 2).

Обжалуемым постановлением, в том числе, установлено, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, (далее по тексту – Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения) порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области, просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение (л.д. 16-18 том 2).

В обоснование жалобы ссылается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 были применены в присутствии двух понятых. То обстоятельство, что один из понятых являлся стажером на должность полицейского, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Оценивая в совокупности материалы дела, начальник ГИБДД полагает, что в действиях гражданина ФИО2 имеется состав административного правонарушения, что все процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС ФИО12 при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, выполнены с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области не обоснованы.

Инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области старший лейтенант полиции ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился (л.д. 26-27 том 2).

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу (л.д. 26, 28 том 2), о причинах своей не явки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание своевременно суду не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, учитывая также положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу должностного лица в отсутствии ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, и выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Аналогичные требования прописаны в Правилах освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4 20.08.2019 года в 11 час. 00 мин. в отношении гр. ФИО2 составлен протокол 47 АВ № 125672 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 11.08.2019 года в 03 час. 30 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11.08.2019 года в 03 час. 26 мин., при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, управлял транспортным средством – мотоциклом марки Хонда, без государственного регистрационного знака, красно-белого цвета, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; действия лица не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В подтверждение указанного обстоятельства инспектором ДПС ФИО7 был составлен протокол 47 ОТ № 005720 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12 том 1) и другие процессуальные документы.

При этом ФИО2 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, указывая, что признаков алкогольного опьянения не имел, транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не управлял, отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку не являлся водителем.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, инспектора ДПС ФИО7 и ФИО8, а также исследованы письменные доказательства по делу, в том числе, определение от 11.08.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт инспектора по розыску ФИО4 от 12.08.2019 года, копия схемы места ДТП, копия рапорта инспектора ФИО8 от 11.08.2019 года, копия телефонограммы № от 11.08.2019 года из ЦМСЧ-38, копия объяснения ФИО9 от 11.08.2019 года, копии объяснений ФИО6 и ФИО5 от 14.08.2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 06.11.2019 года по делу № 5-326/2019 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 27.01.2020 года.

Вышеуказанные доказательства в совокупности мировым судьей были исследованы ходе судебного заседания, оснований им не доверять не имелось.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, свидетелей ФИО6 и ФИО5, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД и указанных свидетелей в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не усмотрев у сотрудников ГИБДД и свидетелей ФИО6 и ФИО5 заинтересованности в результатах рассмотрения дела, мировой судья обоснованно отверг показания допрошенного в суде свидетеля ФИО9, показавшего, что не помнит, кто был за рулём мотоцикла, на котором он ехал 11.08.2019 года, поскольку указанный свидетель является знакомым ФИО1, заинтересован в исходе дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям указанных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО9, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное в протоколе 47 АВ № 125672 об административном правонарушении время и месте; наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; наличие законного основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья, сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу, ссылается в обжалуемом постановлении на то, что по делу не собраны и не представлены в суд надлежащие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом мировой судья указывает, что инспектором ДПС не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и признает акт 47 АВ № 013402 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол 47 ОТ № 005720 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, отмечая, что при их составлении один из понятых – ФИО10 являлся на момент совершения инкриминируемого ФИО2 правонарушения стажером на должность полицейского (водителя), в связи с чем, не мог быть привлечен в качестве понятого. При этом, в обоснование его заинтересованности в исходе дела мировой судья ссылается, что, являясь лицом, проходящим стажировку в органах полиции, он заинтересован в успешном её прохождении, поэтому готов способствовать применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На основании указанных данных мировой судья пришел к выводу, что процедура привлечения лица к административной ответственности нарушена.

С данным выводом мирового судьи суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Рассматриваемом случае при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностное лицо - инспектор ДПС ФИО7 пригласил для удостоверения указанных фактов двух понятых – ФИО11 и ФИО10 Приведенные доводы о заинтересованности одного из понятых – стажера ФИО10 в исходе данного дела об административном правонарушении не конкретизированы, голословны и ничем объективно не подтверждены. Доказательства, подтверждающие заинтересованность ФИО10 в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, его личные неприязненные отношения к последнему, в материалах дела отсутствуют.

Мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не были проверены обстоятельства, свидетельствующие о том, что прохождение стажировки в органах полиции выступает фактором заинтересованности лица – стажера в результатах рассмотрения каждого дела об административном правонарушении. При этом одно лишь желание ФИО10 успешно пройти стажировку в органах полиции, и качественно исполнять свои обязанности, в том числе способствовать применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

Мировой судья не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; вывод о заинтересованности ФИО10 не мотивировал (только лишь факт, что понятой ФИО10 на момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, являлся стажером на должность полицейского (водителя), не свидетельствует об его заинтересованности в деле); заинтересован ли ФИО10 в исходе дела не выяснил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были. Следовательно, есть основания полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 07.07.2020 года, вынесенное по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

При этом, устранить указанные выше недостатки не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд учитывает при рассмотрении жалобы решение Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 16.06.2009г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15», указал, что, как следует из статей 1.2-1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (ст. 72 (п. «к» ч. 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу должностного лица – начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО16 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО17 от 07.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья - Л.Г. Антонова