Решение № 2-4273/2025 2-810/2026 2-810/2026(2-4273/2025;)~М-2646/2025 М-2646/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-4273/2025

Дело № 2-810/2026

УИД 54RS0003-01-2025-004604-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 С.чу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой МСЭ__

xx.xx.xxxx он был намерен посетить фестиваль уличной культуры SUMMER FEST по адресу: .... При себе у него имелся билет.

xx.xx.xxxx он в компании своих друзей прибыл к месту проведения фестиваля. Однако, сотрудники мероприятия отказали ему в пропуске на мероприятие, мотивируя свой отказ тем, что используемые им технические средства реабилитации (инвалидная коляска) являются крупногабаритным грузом и будут мешать другим посетителям.

Действия организаторов фестиваля являются незаконными и нарушают права истца, как потребителя.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в РФ» в РФ запрещена дискриминация по признаку инвалидности.

В результате незаконных действий организаторов мероприятия истцу был причинен моральный вред. Данное решение являлось несправедливым и уничижительным. Истец был публично оскорблен и унижен перед посторонними людьми, что причинило ему нравственные страдания.

На сайте мероприятия и в открытых источниках отсутствовала информация об ограничении допуска инвалидов на мероприятие.

Его друзья также были вынуждены отказаться от похода на мероприятие, чтобы сопроводить его домой.

Данная ситуация широко освещалась в средствах массовой информации, в результате чего ему было тяжело психологически отойти от произошедшего.

До настоящего времени ему не были принесены извинения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать действия по отказу в допуске на мероприятие незаконными, нарушающими его права как потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., так как истец был публично оскорблен и унижен перед посторонними людьми в общественном месте, что причинило ему дополнительные страдания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. за то, что друзья истца также были вынуждены отказаться от похода на мероприятие, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., в связи с тем, что данная ситуация длительное время освещалась прессой, что оказывало психологическое воздействие на истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., в связи с тем, что ему не были принесены извинения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в связи с тем, что в дальнейшем истцу было крайне тяжело социализироваться и вновь посещать общественные мероприятия, обязать ответчика принести публичные извинения в социальной сети «Вконтакте».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ранее на подобные мероприятия он не ходил, это был его первый выход. Он приобрел билет сам посредством сети Интернет. При покупке билета был ознакомлен с информацией о продаже билетов. Каких-либо указаний о том, что на мероприятии не могут присутствовать инвалиды, там не содержалось. Также отсутствовала информация о том, что нельзя посещать мероприятие с крупногабаритными товарами. У него был VIP-билет, по которому он мог посетить дискотеку и выставку ретро-автомобилей. Ему было интересно посмотреть. Однако, в пропуске на мероприятие ему было отказано. Деньги за билет ему были возвращены сразу наличными. Его друзья также отказались от похода на мероприятие. Им деньги вернули не сразу, но потом все-таки вернули. Видео о том, как его не пустили на фестиваль, в интернет, выложили его друзья, чтобы посмотреть, как отреагирует общество. Был большой общественный резонанс, в связи с чем, он сильно переживал.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 (привлеченный к участию в деле определением суда от 08.12.2025), не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства ответчиков, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в судебное заседание, следовательно, признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является инвалидом первой группы бессрочно, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» от xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx им был приобретен электронный билет, стоимостью 2500 руб. на мероприятие «Summer Fest by Coyc Club», которое должно было состояться xx.xx.xxxx года в 21-00 час по адресу: ... ТВК «Кубик».

Прибыв на мероприятие, xx.xx.xxxx года в 21-00 час истец не был допущен на мероприятие, денежные средства в сумме 2500 руб. за приобретенный билет ему возвращены в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Пунктом 3 ст. 426 ГК Российской Федерации установлено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

По данному факту прокуратурой Железнодорожного района г.Новосибирска проведена проверка. Из материала проверки судом установлено следующее.

18.06.2025 между ИП ФИО4 и самозанятым ФИО3 заключен договор аренды площадки в краткосрочную аренду __ П, предметом которого являлась передача в аренду части земельного участка с кадастровым номером __, расположенного относительно ориентира – здания по адресу: ...., площадью 1800 кв.м. с 19-00 часов xx.xx.xxxx до 10-00 часов xx.xx.xxxx года.

Из объяснений ФИО3 следует, что он зарегистрирован в качестве самозанятого с 2024 года. Основным видом его деятельности является организация культурно-зрелищных мероприятий. xx.xx.xxxx в 21-00 час до 05-00 часов xx.xx.xxxx проводилось мероприятие – хип-хоп фестиваль SUMMER FEST на части земельного участка с кадастровым номером __, принадлежащего ИП ФИО4 Реализация билетов на указанное мероприятие осуществлялась через билетного агрегатора «Qtickets». Он выступал организатором данного мероприятия. Правила посещения были опубликованы xx.xx.xxxx в 19-01 часов в мессенджере «Telegram» на канале «Соус клаб». На входе на мероприятие стояли волонтеры в количестве около 7 человек, они сканировали билеты, охранниками они не являлись. Около 22-00 часов его пригласила волонтер Кристина, которая сообщила что прибыли гости в количестве 3 человек, которые по ее мнению находились в состоянии алкогольного опьянения и не соответствовали дресс-коду мероприятия. Он подошел, увидел компанию из 3 человек, среди которых был мужчина в инвалидной коляске. По его мнению, гости находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он сообщил им, что сегодня посетить мероприятие не получится, без объяснения каких-либо причин. После чего он ушел. Отказано было всей компании, поскольку они находились в состоянии опьянения. Мужчине, находящемуся в инвалидной коляске, по причине его инвалидности не отказывали в оказании услуги. По его указанию, денежные средства были возвращены там же на месте наличными двум мужчинам из трех. Третьему деньги не возвращали, так как он не предоставил билет.

Из объяснений ФИО5 следует, что на указанном мероприятии он осуществлял функции администратора. На входе стояли волонтеры организатора, в количестве 7 человек, они сканировали билеты. Около 22 часов к входу на мероприятие подошла компания из 4 мужчин, один был в инвалидной коляске. Кристина, которая обилечивала пребывающих гостей, сказала им, что пройти на мероприятие не получится, поскольку они не соответствуют дресс-коду и пригласила организатора по имени С.. Примерно через 3 минуты подошёл С., поговорил с ними около 1 минуты, и сказал Кристине, что отказал им в проходе на мероприятие, попросил ее вернуть им деньги.

Аналогичные обстоятельства подтвердили в своих объяснениях ФИО6 и ФИО7

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку они последовательные, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч. 1 ст. 12 этого же Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 этого же Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений ФИО3 следует, что правила посещения мероприятий были опубликованы 29.07.2025 в 19-01 часов в мессенджере «Telegram» на канале «Соус клаб», скриншот страницы с опубликованными правилами представлен в материалы проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска.

Согласно указанным Правилам на мероприятиях необходимо соблюдать дресс-код и иметь опрятный внешний вид (п. 6). Организатор оставляет за собой право отказать в обслуживании без объяснения причин (п.9).

Однако, с данными Правилами истец ФИО1 не был ознакомлен при приобретении билета на мероприятие 24.07.2025 года, поскольку Правила были опубликован ы в закрытой группе, в которой истец не состоит, а кроме того, они были опубликованы после того, как истцом приобретён билет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что при заключении договора оказания услуг до истца не была доведена необходимая для заключения договора информация, а именно, информация о наличии на мероприятии дресс-кода, и о том, что в посещении мероприятия могло быть отказано без объяснения причин, в результате чего истец был лишен возможности сделать правильный выбор услуги, суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 прав истца как потребителя.

При этом, по мнению, суда, причины отказа в посещении мероприятия – в связи с инвалидностью и наличием крупногабаритных товаров – инвалидной коляски или по причине несоблюдения дресс-кода, не имеют правового значения для дела и не влияют на выводы суда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в нарушении права ФИО1 на посещение мероприятия «Summer Fest by Coyc Club», xx.xx.xxxx года в 21-00 час по адресу: ... ТВК «Кубик».

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку именно он выступал организатором мероприятия, а, следовательно, он оказывал услуги по предоставлению возможности посещения мероприятия «Summer Fest by Coyc Club» и на него была возложена обязанность по обеспечению соблюдения прав потребителей, которые заключили договор на посещение мероприятия путем приобретения соответствующего билета.

То обстоятельство, что ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для дела, поскольку его деятельность по организации указанного мероприятия была связана с получением прибыли, а потому, на возникшие между ним и ФИО1 правоотношения распространяется Закона «О защите прав потребителей».

С учетом характера защищаемого права, конкретных обстоятельств нарушения прав истца, особой социальной категории, к которой относится истец, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 10 000,00 руб. Указанный размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий, в наибольшей степени отвечает принципу разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, а также определен с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что действия ответчика по отказу истцу в посещении мероприятия вызвали у истца, относящегося к категории инвалидов и пользующегося повышенной защитой со стороны государства, чувство социальной незащищенности, эмоционального напряжения.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа в денежном выражении составляет: 5000 руб. (10000 руб. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылки истца на то, что ответчиком были нарушены его права, как инвалида, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, судом отклоняются, поскольку как установлено судом, на мероприятие не был допущен не только истец, но его друзья, которые не являлись инвалидами, что свидетельствует об отсутствии дискриминации по признаку инвалидности.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» предусмотрено, что граждане и должностные лица, виновные в нарушении прав и свобод инвалидов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность самостоятельного взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав инвалидов, такая возможность наступает при нарушении конкретных прав и свобод инвалидов в соответствии с положениями иных законов, в том числе, в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей».

Ссылки истца на то, что ему были причинены дополнительные нравственные страдания, в связи с тем, что он был оскорблен и унижен в общественном месте, а также на то, что он не выходил из дома на протяжении 7 лет и после сложившейся ситуации ему будет тяжело социализироваться, не влекут за собой отдельного взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред - в общественном месте, особая социальная категория, к которой относится истец, наличие сложностей в передвижении, в том числе, в посещении мероприятий без сопровождения, учтены судом при определении компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей», исходя из положений которого судом учтены конкретные обстоятельства причинения морального вреда.

Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что из-за него его друзья также отказались от похода на мероприятие, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как установлено судом, в посещении мероприятия истцу и его друзьям было отказано организатором мероприятия ФИО3 При этом, истец не наделен правом требовать взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав иных лиц, в том числе, его друзей, которые не лишены возможности в самостоятельном порядке защитить свои нарушенные права.

Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, в связи с «большим шумом в СМИ», поскольку как установлено из пояснений самого истца, происходящее (отказ в пропуске на мероприятие) снимали на видео его друзья, они же выложили видео в сеть Интернет, для того, чтобы привлечь к ситуации, связанной, по их мнению с нарушением прав инвалида, большее внимание. При таких данных, оснований полагать о наличии вины ответчика ФИО3 в большом общественном резонансе к возникшей ситуации, не имеется.

Требования истца о том, что ему не принесены извинения, в связи с чем, также должна быть взыскана компенсация морального вреда, а также о возложении на ответчика обязанности принести публичные извинения за причиненные страдания, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена такая форма ответственности как принесение извинений, в связи с нарушением прав потребителя.

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, размер госпошлины, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 3000,00 руб., и подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО3 ча, выразившиеся в нарушении права ФИО1 на посещение мероприятия «Summer Fest by Coyc Club», xx.xx.xxxx года в 21-00 час по адресу: ... ТВК «Кубик».

__) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ча в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина