Решение № 2-1933/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1933/2017

Дело № 2-1933/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 12 мая 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе

Председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мильдзиховой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд за защитой своих имущественных прав и законных интересов с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указано, что вступившим в законную силу Приговором Владикавказского гарнизонного военного суда РСО-Алания от ..., ФИО1, ... года рождения признана виновной в совершении убийства её сына - ФИО2, совершенного в состоянии внезапно возникшего его душевного волнения (аффекта), то есть в совершении преступления, смотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ. Тело своего сына ФИО5 для придания родной земле, истец привезла из <адрес> в <адрес> .... Похоронила по традиции, собрала поминальный стол в день похорон и на сороковой день смерти. Его супруга, ФИО6, виновная в смерти ФИО5, при личной беседе с ней в <адрес> обещала оплатить похороны. До настоящего времени ответчик не оказала пострадавшей семье ни какой материальной помощи по возмещению затрат на погребение ФИО5 Для транспортировки тела сына из <адрес> в <адрес> ФИО4 обратилась к ООО «Русь». Транспортные услуги ею оплачены в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей. Поминальный стол на 30 человек в день захоронения ... был в кафе «Комфорт» ООО «Оникс» и оплачен ФИО4 в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей. Поминальный стол на сороковой день ... так же был заказан в кафе «Комфорт» ООО «Оникс» на 25 человек и оплачен истицей в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей. На могилу истицей установлен надгробный памятник, услуги по изготовление которого также ей оплачены в размере 46 095 рублей (сорок шесть тысяч девяносто пять) рублей. Кроме того, ФИО4 произведены другие расходы, связанные с погребением: бригада копальщиков, автобус для провожающих сына на кладбище, изготовление и установка ограды, установка памятника. Эти расходы ФИО4 не намерена взыскивать с ответчика, и возложила их на себя. Таким образом, сумма расходов, произведенных ФИО4 на погребение ФИО5, которые она полагает взыскать с ответчика состоит из: транспортировки тела сына из <адрес> в <адрес> - 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей; поминальный стол в день погребения и сороковой день - 15 300 руб. + 13 500 руб. = 28800 руб.; изготовление памятника - 46 095 руб., итого на общую сумму 136 895 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Смерть близкого человека, бесспорно, приводит к огромным нравственным страданиям, и горе матери, потерявшей сына, безусловно безмерно. Убийством сына ФИО4 причинен невосполнимый моральный вред, который не возможно оценить и измерить деньгами. Исходя из целей разумности и справедливости, она полагает возможным назвать сумму к взысканию с ответчика морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Кроме того, для составления настоящего заявления, истец вынуждена была обратиться к юридическим услугам представителя, затраты по составлению настоящего искового заявления, которому уплачены истцом в размере 1500 рублей. На основании изложенного просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно взыскать с ФИО1 ... года рождения в пользу ФИО3 понесенные истцом расходы на погребение ФИО2 в размере 136 895 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, которые состоят из транспортировки тела сына из <адрес> в <адрес> - 62 000 рублей, поминальный стол - 28800 рублей, изготовление памятника - 46 095 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей; Взыскать с ФИО1 ... года рождения в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Вступившим в законную силу Решением Советчского районного суда <адрес> от ... исковые требования ФИО3 к ФИО1, удовлетворены частично и было постановлено:

«Взыскать с ФИО1 ... года рождения в пользу ФИО3, ... года рождения, понесенные истцом расходы на погребение ФИО2 в размере 136 895 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей, которые состоят из транспортировки тела сына из <адрес> в <адрес> - 62 000 рублей, затрат на оплату поминального стола - 28 тысяч 800 рублей, изготовление памятника - 46 095 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей;

Взыскать с ФИО1 ... года рождения в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ... года рождения, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4 237 (четыре тысячи двести тридцать семь) рублей, 90 копеек.

В удовлетворении же остальных исковых требований, отказать за необоснованностью».

В установленный законом срок (...), ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу Определением Советского районного суда от ..., вышеназванное Решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., вынесенное в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1, о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заслушивающие внимание доводы заявителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, гражданское дело назначено к новому рассмотрению.

Истец ФИО4 в судебное заседание дважды не явился, хотя был заблаговременно извещен надлежаще о времени и месте слушания по делу. Однако до проведения заседания по делу в адрес суда представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, вследствие отдаленности её места жительства, заявив о высылке решения и исполнительного листа, в её адрес. При этом поддерживала предмет и основания исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2 месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Данный вывод не противоречит положениям ст. 6 ЕКПЧ, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских политических правах. Поэтому неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности от ... год а серии №, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО4, поскольку в силу положений Семейного кодекса РФ, она не вправе претендовать на права, обязанности и действия гражданина (физического лица), в отношении которого она не находится в степени родства, поскольку лишена родительских прав. Ни в ходе расследования уголовного дела по факту убийства ФИО5, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО4 не признавалась потерпевшей по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО4, необоснованными и неправомерными, а потому подлежащими без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, при этом они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В этой связи, требования истца правомерны и обоснованны.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Приговором Владикавказского гарнизонного военного суда РСО-Алания от ..., ФИО1, ... года рождения действительно признана виновной в совершении убийства её сына - ФИО2, совершенного в состоянии внезапно возникшего его душевного волнения (аффекта), то есть в совершении преступления, смотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10-ти процентов от её заработной платы на срок 1 год и 6 месяцев.

Как выяснилось впоследствии, этим же приговором установлено, что Вступившим в законную силу Решением Нейского районного суда <адрес> от ..., ФИО3, лишена родительских прав в отношении сына- ФИО2, ... года рождения и с неё постановлено ежемесячно взыскивать алименты на содержание сына, в пользу назначенного ему опекуна.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия совершены ли они данным лицом.

Соответственно, в силу положений Семейного Кодекса РФ, ФИО4, не может претендовать на какие либо имущественные блага, права и обязанности правопреемника (наследника) погибшего ФИО5

Однако из материалов дела следует, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренными ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а так же по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2ст. 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норма, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а так же спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, представлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основания, а так же указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его права и законных интересов.

Согласно правил, регламентированных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Вместе с тем, указанные истцом расходы также не подлежат ко взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Отказывая во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом за: транспортровку тела ФИО5 из г. Владикавказ в <адрес>, костромской области: поминальный стол и изготовление памятника, суд обращает вниемание на то обстоятельство, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, как следствие отказа в удовлетворении основных материальных требований имущественного характера, подлежит отклонению и иск ФИО4 о компенсации морального вреда.

Подлинники материалов дела, обозревались и исследовались судом в заседании. При этом, достоверность сведений, изложенных в них не подвергались сомнению.

В соответствии с ч. 1, ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, оценивая в совокупности и хронологии последовательности имевших место быть вышеизложенные фактические обстоятельства которые не противоречат друг другу и тождественны в принципе, Суд на основании правил ст. 67, ГПК РФ, приходит к внутреннему убеждению и соответствующему выводу о том, что иск ФИО4 не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, о возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, оставить без удовлетворения, за необоснованностью.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.