СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1941/2020 2-1941/2020~М-1336/2020 М-1336/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1941/2020

Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1941/2020

(24RS0028-01-2020-001900-42)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО "ГСК "Югория" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба от ДТП в размере 86 108,88 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в АО "ГСК "Югория" по полису №, в связи с чем последним было выплачено ФИО2 86 108,88 руб. в счет возмещения стоимости устранения повреждений в результате указанного ДТП. Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем истец, в порядке суброгации просит взыскать с ответчика 86 108,88 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2783,27 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 31.12.2022г.г., не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В связи с чем, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2

Из объяснений ФИО1 следует, что он, на автомобиле <данные изъяты> г/н №, припарковался по <адрес> (овощная база), забыл поставить автомобиль на ручной тормоз и ушел, в результате чего автомобиль укатился и произошло ДТП, таким образом свою вину в ДТП признает.

Согласно объяснению ФИО2, он на автомобиле <данные изъяты> г/н № припарковался по адресу <адрес>, очевидцы сообщили ему, что в 10-30 часов в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Объяснения обоих участников ДТП согласуются между собой и со схемой ДТП, из которой видно, что оба транспортных средства находятся на парковке в районе <адрес>, при этом автомобиль <данные изъяты> г/н № стоит на парковочном месте, в то время, как автомобиль <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с передней правой частью автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В связи с этим суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 12.8 ПДД (водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя).

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в АО "ГСК "Югория" по полису №. Автогражданская ответственность ФИО1, иных лиц, управлявших автомобилем <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается данными с сайта РСА.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила, в соответствии с заказ-нарядом ООО «НЦ-Лидер» № от 08.04.2019г., 86 108,88 рублей. Данная сумма страхового возмещения была выплачена ООО «НЦ-Лидер» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела не усматривается данных о том, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № на незаконном основании. В связи с чем суд полагает возможным признать ФИО1 владельцем указанного транспортного средства в смысле п. 1 ст. 1079 ГК РФ (обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, то суд полагает, что сумма ущерба от ДТП, выплаченная истцом в качестве страховой выплаты в размере 86 108,88 рублей, подлежит возмещению за счет средств ответчика ФИО1 в пользу истца АО "ГСК "Югория".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом при подаче искового заявления в суд было уплачена государственная пошлина в размере 2783,27 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО ГСК "Югория" к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК "Югория" выплаченное страховое возмещение в сумме 86 108 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2783 рубля 27 копеек, а всего 88 892 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 15 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова