Апелляционное постановление № 22-5809/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 22-5809/2019

Судья Семенов Е.А. Дело № 22-5809/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Г., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тихорецкого городского суда от 09 июля 2019 года, которым

ФИО1, <...>

рождения, уроженец <...>

гражданин РФ, ранее не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Тихорецкий район, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц для регистрации, не посещать увеселительные заведения, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО1 адвоката Гапееву Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 05 марта 2019 года около 10 часов 00 минут в г. Тихорецке Краснодарского края во время движения на автомобиле по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон. Считает, что суд необоснованно перешел с особого порядка рассмотрения дела на общий, ссылаясь только на немотивированное мнение прокурора. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит принять во внимание личность ФИО1, который является гражданином РФ, ранее не судим, сразу после ДТП оказал помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь, полностью возместил причиненный материальный и моральный вред, добровольно выплатив денежную сумму в размере 180 тысяч рублей, договорился о возведении на могиле погибшего памятника. Положительно характеризуется по жительства и месту работы, имеет постоянное место работы, женат, на иждивении находятся двое малолетних детей.

В письменных возражениях потерпевшая С. выражает несогласие с обвинительным приговором суда.

Старшим помощником Тихорецкого межрайонного прокурора К. поданы письменные возражения, опровергающие доводы апелляционной жалобы защитника.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному ФИО2 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Кроме того, ФИО2 признает вину в полном объеме и в апелляционной жалобе не ставит вывод суда о своей виновности под сомнение.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ дана в соответствии с установленными обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

Вопреки требованиям жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Так, согласно материалам дела, ходатайства ФИО1 и потерпевшей С. были судом рассмотрены в установленном законом порядке, по итогу которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств (т.2 л.д. 8-9).

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Стороной защиты не было представлено суду апелляционной инстанции никаких новых обстоятельств или доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы относительно незаконности рассмотрения уголовного дела в общем порядке в связи с несогласием государственного обвинителя на проведение судебного разбирательства в особом порядке, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 314 УПК РФ если государственный обвинитель возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке. Таким образом, судом выполнены требования закона.

Несогласие автора жалобы с позицией государственного обвинителя по уголовному делу не является основанием для изменения или отмены приговора.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно по месту жительства и месту работы, обстоятельства смягчающие вину наказание – наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о немотивированном отказе в прекращении уголовного дела и уголовном преследовании в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, при наличии заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлении средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд при рассмотрении такого заявления оценивает соответствует ли оно целям и задачи прав и законных интересов личности, общества и государства и пришел к правильному выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий в виде гибели человека, заглаживание вреда перед потерпевшей не уменьшает общественную опасность деяния, совершенного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тихорецкого городского суда от 09 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий