Решение № 2А-3882/2023 2А-606/2024 2А-606/2024(2А-3882/2023;)~М-3435/2023 М-3435/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-3882/2023

Категория 3.027

Дело № 2а-606/2024

УИД 03RS0063-01-2023-004439-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав, что истцом в Туймазинский МОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-903/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору 22996039518 с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Полагает, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Туймазинскго МО СП УФССП России по РБ ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Туймазинского МОСП УФССП России по РБ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

К участию в деле привлечен в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО2, в качестве заинтересованного лица отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ.

В судебное заседание представить АО «ОТП Банк» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО1, ГУФССП России по РБ, Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно административного иска не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка о дате и времени судебного заседания направлялась в адрес заинтересованного лица, конверт с пометкой «истек срок хранения» вернулся обратно.

В силу ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», на основании пунктов 32-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почты России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п, свидетельствует о надлежащем извещении.

Представитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее-оценщик); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 указанного Закона РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильно и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В абзаце 2 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа судебного приказа № от 16.05.20233, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитным платежам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника и взыскателя, что подтверждается из АИС ФССП России.

Истцом заявлено, что требования исполнительного листа, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не исполнены, исполнительные действия не произведены.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5 были совершены следующие процессуальные действия, направленные на исполнение решения суда в части взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество должника:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, Отделение «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях - филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход на территорию по адресу: РБ, <адрес>, результат выхода: проверить имущественное положение должника ФИО3 или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование о добровольном исполнении обязательства в трехдневный срок с момента получения требования.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, также направлены запросы в кредитные организации, в УФМС, ПФР России, ФНС России о счетах, Росреестр, ЗАГС сведения о смерти, расторжении брака, заключении брака (предоставлен ответ об отсутствии сведений), операторам связи с целью розыска должника и его имущества.

Указанная информация отражена в реестре запросов, которая автоматически формируются государственной программой - комплекс АИС ФССП.

При этом перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление у него транспортных средств и недвижимого имущества, обращение взыскания на денежные средства. Доходы должника, установление временного ограничение на выезд должника из Российской Федерации, при этом не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы административного истца по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества, зарегистрированного на супруга должника, поскольку существующая электронная система запросов не позволяет осуществлять розыск имущества лица, не являющегося должником в исполнительном производстве.

При этом суд считает необходимым отметить, что с ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства и нарушению прав административного истца. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимой совокупности для удовлетворения требований не имеется, доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по городу Туймазы и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова