Решение № 2-2138/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-2138/2019;)~М-2106/2019 М-2106/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-2138/2019

Дело №2-8/2020

УИД 03RS0015-01-2019-002604-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 19 февраля 2020 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

с участием истца ФИО1, представителя истца, опекуна ФИО2, представителя отдела опеки и попечительства ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, действующей в интересах недееспособной Бычковой ВГ, к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: (адрес), применении последствий недействительности сделки, с привлечением третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах недееспособной опекаемой ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительным договор дарения принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу (адрес), заключенный с Бычковым ВН 00.00.0000, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что ФИО1 не имела намерений отчуждать данную квартиру, в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и последствий совершаемой сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, в интересах которой заявлен иск, ничего пояснить по существу дела не смогла. Представитель истца ФИО2 пояснила, что изменения в психическом состоянии матери стали происходить уже после смерти её супруга с 2007 года, а в 2014 году проявлялись явно, она никогда не ездила сама в Уфу к сыну, как он утверждает в своих возражениях, не ориентировалась в то время на местности, её могли только привезти туда на машине,

Привлеченный к участию в деле в целях защиты прав и законных интересов истца представитель отдела опеки и попечительства поддержал требования истца в полном объеме.

Ответчик и его представители, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия.

В письменных возражениях по иску ответчик возражал против его удовлетворения, указывая, что изменения в психическом состоянии ФИО1 впервые диагностированы в декабре 2018, а 05.04.2017 ФИО1, выдавала нотариально удостоверенную доверенность на его имя, её состояние позволяло ей самостоятельно добраться из г. Салават в г. Уфу, где она гостила у сына, при оформлении доверенности нотариусом была проверена её дееспособность. Ответчик также считал пропущенным срок исковой давности по оспариванию сделки и просил его применить.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав и изучив объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, (адрес) на основании договора передачи жилых квартир в собственность от 00.00.0000 ... и свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 принадлежала на праве собственности Бычковой ВГ.

По договору дарения от 00.00.0000 ФИО1 передала данную квартиру в собственность ФИО4, регистрация перехода прав по сделке произведена 00.00.0000. Согласно материалам регистрационного дела с заявлением о регистрации обращались ФИО1 и ФИО4

На момент совершения сделки истец недееспособной признана не была. Вместе с тем, суд находит обоснованным довод представителя истца о том, что при заключении сделки она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Так, для выяснения имеющих значение по делу обстоятельств судом назначалось проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы комиссией экспертов представлено заключение от 26.11.2019 №1697, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки (данные изъяты), на основании анализа медицинской документации, материалов гражданского дела, свидетельских показаний в сопоставлении с данными психиатрического освидетельствования у ФИО1 (данные изъяты) в том числе и на момент совершения договора дарения 00.00.0000, она обнаруживала (данные изъяты), проявившееся выраженными (данные изъяты) у ФИО1 в совокупности были выражены столь значительно, что лишали её способности к самостоятельному принятию решения, к саморегуляции и произвольности поведения, реализации решения, прогнозированию последствий сделки, и она не могла в момент подписания договора дарения 21.08.2014 понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной психиатрической экспертизы, мотивируя его тем, что вывод комиссии экспертов о том. что ФИО1 в 2014 году не могла давать отчет своим действиям и руководить ими, сделан на основе субъективного восприятия состояния подэкспертной на момент осмотра в 2019 году и никак не подтвержден научной и практической основой, в связи с чем обоснованность и достоверность такого вывода невозможно проверить. Данное ходатайство судом отклонено, так как судом не установлено в ходе исследования заключения экспертов и материалов дела указанных в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Так, вопреки доводам ответчика заключение экспертов основано не только на результатах освидетельствования ФИО1, проведенного в 2019 году, но и на полном анализе медицинской документации, содержащей сведения о заболеваниях истца в том числе и на интересующий суд период.

Данное заключение основано и на показаниях свидетелей, допрошенных судом. Так, свидетель ГГА являющаяся врачом-терапевтом, суду пояснила о выявленном еще в 1995 году нарушении (данные изъяты) у истца, длительном течении имеющихся у истца заболеваний. Свидетель ДЛА. суду указала на то, что знает ФИО1, более 30 лет, жили по соседству, с 2013-2014 годов ФИО5 перестала узнавать её и говорить что-то не то, невпопад, свидетель около пяти лет ее не встречает на улице, последний раз видела где-то в 2015 году, тогда ей ФИО5 говорила, что переделала квартиру на сына.

Из показаний свидетеля ВЛА следует, что ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой, с которой раньше часто общалась, на юбилее сестры свидетель заметила, что ФИО1 не узнает присутствующих, в 2013-2014 годах она могла не узнать, забывала, что свидетель приезжала.

Свидетель БЕП утверждал, что замечал странности в поведении ФИО1, являющейся матерью его супруги, с 2012 года, привел факты нарушений памяти у истца. На эти же обстоятельства указал свидетель БВЕ

Заключение экспертизы суд считает достоверным и допустимым доказательством нарушения воли истца при заключении оспариваемого договора, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, и согласуется с иными доказательствами по делу, противоречивых или необоснованных выводов не содержит. В связи с этим данное заключение принято судом в качестве доказательства совершения истцом ФИО1 договора дарения квартиры в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В свою очередь представленная ответчиком копия доверенности, выданной ФИО1 на представление ее интересов ФИО4 и удостоверенной нотариусом 00.00.0000 (а не 00.00.0000 как указывает он в своих возражениях) не опровергает факт нахождения истца в состоянии, не позволяющем осознавать значение своих действий при заключении оспариваемого договора. На момент выдачи данной доверенности ФИО1 недееспособной признана не была, проверка дееспособности нотариусом при удостоверении доверенности не подменяет выводов экспертов, основанных на полном исследовании психического состояния истца в указанный в иске период.

Доказательств того, что о значении совершенной сделки и ее последствиях истцу было известно ранее, суду не представлено, а из заключения экспертов и данных о признании ее недееспособной по решению Салаватского городского суда от 00.00.0000 следует, что она и до настоящего времени не в полной мере понимает существо совершенной ею сделки.

В связи с этим следует признать, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен, оснований для его применения не имеется.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств установлено, что при заключении договора дарения истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 177 ГК РФ следует признать недействительным договор дарения квартиры по адресу (адрес), заключенный 00.00.0000 между дарителем Бычковой ВГ и одаряемым Бычковым ВН применить последствия недействительности сделки, передав в собственность истца данную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособной Бычковой ВГ, к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: (адрес), применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: (адрес), заключенный 00.00.0000 между дарителем Бычковой ВГ и одаряемым Бычковым ВН, применить последствия недействительности сделки, передав в собственность Бычковой ВГ квартиру по адресу: (адрес).

Данное решение является основанием для внесения изменений в единый реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь_____________

Подлинник решения в гражданском деле №2-8/2020 Салаватского городского суда