Приговор № 1-102/2024 1-401/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-102/2024

Дело № 1-102/2024

УИД 66RS0012-01-2023-002914-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 апреля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре Камкиной А.С. с участием:

государственного обвинителя Ахмалиевой Э.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Боярского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2023 года в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, ФИО1 с использованием сотового телефона посредством сети Интернет через мессенджер «Телеграмм» связался с неустановленным дознанием лицом, и договорился о приобретении синтетического вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, не преследуя цели сбыта, намереваясь использовать его для личного употребления. Реализуя задуманное, ФИО1 13 сентября 2023 года в 17:46 часов через приложение «Синара Банк» перечислил неустановленному лицу денежные средства в сумме 1800 рублей на указанный ему номер банковской карты в счет оплаты приобретаемого вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере. Получив от неустановленного лица координаты места тайника с наркотическим средством, ФИО1 проследовал до участка местности в лесополосе, расположенной в 250 метрах от дома № 26 по пер. Санаторный в г. Каменске-Уральском Свердловской области (географические координаты №, №), где 13 сентября 2023 года в вечернее время в нарушение ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающий оборот наркотических средств в РФ, в указанном неустановленном лицом тайнике - в тепловой трубе, обнаружил и умышленно незаконно приобрел сверток с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», от 30 июня 1998 г № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 года), массой не менее 0,94 граммов. Указанная масса в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного или особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером наркотического средства. Незаконно приобретенное синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющее производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере массой не менее 0, 94 граммов ФИО1 положил в левый карман куртки, где умышлено незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции 13 сентября 2023 года около 19:30 у дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. После задержания ФИО1 был доставлен в ОНК МО МВД РФ «Каменск-Уральский» по адресу: ул. Мичурина, 18, где в ходе личного досмотра у него было изъято указанное вещество, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом показаний ФИО1 следует, что 13 сентября 2023 года около 17:00 часов он находился дома и решил употребить наркотическое средство «соль». Со своего сотового телефона он зашел в приложение «Телеграмм», где написал в интернет-магазин «<*****>», выбрал нужный ему вид наркотика - «соль» массой 0,75 граммов по цене 1800 рублей, выбрал способ оплату на банковскую карту. Ему прислали номер банковской карты, на которую нужно было перечислить деньги в счет оплаты наркотического средства. Далее в своем телефоне он зашел в приложение «Банк Синара» и произвел оплату наркотического средства на банковскую карту, реквизиты которой ему прислали. После оплаты ему в приложении «Телеграмм» пришла ссылка с фотографией; на которой было изображено место тайника с наркотиком и его географические координаты. Он на своем телефоне ввел данные координаты в приложение «Гугл карты» и увидел, что место тайника с наркотиком располагается в лесополосе <*****> в г. Каменск-Уральском. Ориентируясь по фотографии и географическим координатам, он нашел тайник с наркотическим средством, это был сверток, обмотанный в черную изоляционную ленту, который находился в тепловой трубе. Данный сверток он положил в левый карман куртки, удалил информацию о заказе наркотического средства и пошел в сторону остановки общественного транспорта «<*****>», чтобы уехать домой. Проходя около санатория, он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Его доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых в отношении провели его личный досмотр, в ходе которого изъяли приобретенный им сверток с наркотиком и сотовый телефон марки «Хонор».

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, указав, что такие показания давались им добровольно, в присутствии защитника и являются правдивыми. Дополнил, что в содеянном он искренне раскаивается, готов проходить реабилитацию.

Сомневаться в достоверности и правдивости таких показаний подсудимого, данных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, считать их самооговором суд оснований не находит.

Объективных данных о том, что позиция, занятая подсудимым при даче вышеназванных показаний о своей причастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств не соответствует действительному его волеизъявлению и обусловлена какими-то вынужденными факторами, материалы уголовного дела не содержат, судом таких фактов не установлено.

Достоверность и правдивость показаний подсудимого не вызывает у суда сомнений в своей правдивости и достоверности, потому что они полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Указанные показания ФИО1, признаваемые судом допустимым доказательством, не являются единственным доказательством его виновности и оцениваются в приговоре в совокупности с иными доказательствами, приведенными ниже.

Согласно протоколу личного досмотра от 13 сентября 2023 года при досмотре ФИО1 у него были изъяты из кармана куртки сверток в изоленте черного цвета, а также сотовый телефон «Хонор» (л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности в лесном массиве в 250 метрах от дома № по <адрес> в г. Каменск-Уральский следует, что ФИО1, участвующий в следственном действии, указал место на металлической трубе, обмотанной изоляционным материалом, где, с его слов, располагался тайник с наркотическим средством, указанный участок имеет географические координаты №, № (л.д. 21-24).

Согласно справке об исследовании № от 14.09.2022 (л.д. 48) и заключению эксперта №от 19-23 сентября 2023 (л.д. 59-61), вещество из свертка, изъятого 13 сентября 2023 года при личном досмотре ФИО1, содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, массой не менее 0,94 граммов.

Все изъятые по уголовному делу предметы, в частности, сверток с наркотическим средством и сотовый телефон ФИО1 были осмотрены следователем (л.д. 49-50). При осмотре телефона в приложении «Гугл карты» в истории поиска обнаружены географические координаты №, №. В приложении «Банк Синара» имеется операция по переводу 13 сентября 2023 года денежных средств в сумме 1800 рублей на карту Сбербанка.

Из показаний свидетеля Х, оглашенных судом с согласия участников процесса, следует, что он является оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Каменск-Уральский». 13 сентября 2023 года они с напарником находились вблизи лесополосы по пер. Санаторный, 26, где около 19:30 увидели, что из со стороны дома № по <адрес> из лесополосы идет неизвестный мужчина. Заподозрив, что данный гражданин может являться лицом, употребляющим наркотические средства, и может иметь их при себе, они подошли к мужчине, представились сотрудниками полиции. На вопрос о наличии при нем запрещенных средств, мужчина, представившийся ФИО1, ответил утвердительно. ФИО1 был доставлен в отдел ОКОН МО МВД России «Каменск- Уральский» по ул. Мичурина, 18. Там в присутствии двоих понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого из левого кармана куртки был изъят сверток с веществом, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, а из правого нагрудного кармана куртки - сотовый телефон «Хонор».

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к убеждению о том, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах приобретения и хранения им для личного употребления без цели сбыта наркотического средства и его последующего задержания сотрудниками правоохранительных органов; показаниями свидетеля Х об обстоятельствах задержания, проведения личного досмотра подсудимого и изъятия у него свертка с веществом.

Показания подсудимого об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им для личного употребления без цели сбыта наркотического средства подтверждаются также и письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал место нахождения тайника-закладки, справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым изъятое у подсудимого синтетическое вещество «?-PVP» является производным наркотического средства N-метилэфедрона, протоколом осмотра предметов – телефона ФИО1, где обнаружены географические координаты, а в банковском приложении - сведения о переводе 13 сентября 2023 года денежных средств в сумме 1800 рублей, что полностью согласуется с показаниями подсудимого.

Все вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Общая масса – 0,94 граммов и вид незаконно приобретенного подсудимым синтетического вещества «?-PVP» синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в ред. постановления Правительства РФ от 30 октября 2010 № 882, когда в Список 1 были включены производные наркотического средства N-метилэфедрона), установлены и подтверждаются справкой о предварительном исследовании и заключением судебной экспертизы, проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными лицами. Масса синтетического вещества, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, незаконно приобретенного и хранимого ФИО1, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер. Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Личный досмотр подсудимого, в ходе которого у него был изъят сверток с веществом, произведен сотрудниками полиции в полном соответствии с положениями ст. 13 Закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, предоставляющей сотрудникам полиции право осуществлять в том же порядке, что установлен законодательством об административных правонарушениях (ст. 27.7 КоАП РФ), личный досмотр граждан при наличии данных, в том числе о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать указанные средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Личный досмотр подсудимого произведен в присутствии двоих понятых одного с ним пола, удостоверивших факт, содержание и результаты досмотра, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе. Правильность фиксации проведенных сотрудниками полиции процессуальных действий была удостоверена всеми участвовавшими в ходе досмотра лицами, в том числе понятыми и самим подсудимым без каких-либо замечаний.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1, направленный на незаконное приобретение синтетического вещества «?-PVP», являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,94 граммов, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что подсудимый целенаправленно заказал в сети Интернет покупку наркотического средства, оплатил её, получил координаты тайника-закладки, из которого забрал производное наркотического средство в указанном выше размере, завладев им. Поскольку ФИО1 после извлечения из тайника свертка с наркотическим средством завладел им и удерживал при себе в кармане куртки до момента задержания сотрудниками полиции, переместив от места нахождения тайника до места задержания, это свидетельствует об умышленном характере его действий при хранении наркотического средства.

Включение изъятого у ФИО1 вещества в качестве производного наркотического средства в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» свидетельствует о незаконности действий подсудимого.

Отсутствие договоренности о передаче приобретенного наркотика иным лицам в совокупности с показаниями подсудимого свидетельствует о цели личного употребления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке данных о личности подсудимого суд учитывает, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, <*****>, работает. Как по месту работы, так и по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, никаких жалоб на подсудимого в отдел полиции от соседей и родственников не поступало. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены. ФИО1 не судим на момент совершения преступления, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет болезненное состояние здоровья. Кроме того, ФИО1 в 1999 году принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, имеет ранение, Указом Президента Российской Федерации награжден государственной наградой – орденом Мужества.

Приведенные выше удовлетворительные характеристики подсудимого, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, болезненное состояние здоровья, участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, наличие государственной награды – ордена Мужества суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. Данное смягчающее обстоятельство выразилось в том, что подсудимый с момента своего задержания оказывал содействие сотрудникам полиции, сообщая обстоятельства совершения им преступления, добровольно давая согласие на осмотр своего сотового телефона и жилища, при проведении осмотра места происшествия указывая сотрудникам полиции точное место расположения тайника, из которого она приобрела наркотическое средство, что позволило органу дознания и суду установить фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной объяснение ФИО1 (л.д. 20), в которых он добровольно еще до возбуждения уголовного дела описал обстоятельства совершенного им в условиях неочевидности приобретения наркотического средства, что позволило сотрудникам полиции установить фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая удовлетворительные характеристики подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 не судим на момент совершения преступления и совершил преступление небольшой тяжести впервые, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным совершенному преступлению суд находит предусмотренное санкцией статьи наказание, связанное с привлечением к труду, в виде обязательных работ.

Назначение менее строгого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом установленного судом материального положения подсудимого, имеющего невысокий уровень дохода.

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 82, 82.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу не имеется.

При назначении наказания правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку за данное преступление подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

<*****>

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, суд с учетом положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и характера совершенного преступления, принимая во внимание заключение комиссии врачей психиатров, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наркотическое средство с упаковкой в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит хранению до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1

Что касается телефона, изъятого у подсудимого и признанного вещественным доказательством, то суд учитывает следующее.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В судебном заседании было установлено, что сотовый телефон «Хонор» принадлежит подсудимому. С учетом изложенного суд приходит к выводу о конфискации мобильного телефона ФИО1

Поскольку судом установлено, что мобильный телефон использовался подсудимым для заказа наркотического средства, в нем содержалась информация о расположении тайника с наркотическим средством, с помощью которой ФИО1 осуществлял поиск наркотика перед задержанием. Изложенное прямо свидетельствует о том, что указанный телефон являлся средством совершения преступления. Сим-карту «Теле-2», находящуюся в данном телефоне, суд считает возможным вернуть ФИО1 как законному владельцу, он может использовать ее по своему усмотрению.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Боярскому А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия в сумме 10059 рублей 05 копеек, выплаченных на основании постановления следователя от 04 декабря 2023 (том 1 л.д. 111-112), и судебного заседания в сумме 5678 рублей 70 копеек. Возражений против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не высказал. Предусмотренных ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый является трудоспособным, ограничений по труду не имеет, значит, может работать и получать доход, необходимый для уплаты процессуальных издержек. Поскольку уголовное дело не было рассмотрено в порядке особого производства, то предусмотренных ст. 316 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Таким образом, с подсудимого ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 15 737 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство с упаковкой хранить до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица;

- сотовый телефон «Хонор» конфисковать в доход государства;

- сим-карту «Теле-2» вернуть ФИО1;

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15 737 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева