Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело № 2-430/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Телиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и солидарном взыскании задолженности в общей сумме 189 580 руб. 50 коп. и государственной пошлины по иску.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредита заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО2

В связи с неисполнением должником платежных обязательств по кредиту Банк 18.09.2017 направлял ответчикам требования и о расторжении договора и о возврате задолженности. Данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений против иска не представили.

Ответчик ФИО3 просил рассматривать дело в его отсутствие. С иском не согласился. Заявил о подложности доказательства, а именно уведомления о расторжении договора и взыскании задолженности. Сослался на вину Банка в увеличении размера задолженности (ч. 1 ст. 404, ч.2 ст. 416 ГК РФ). Считает поручительство прекратившим свое действие, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 809 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору в установленные договором сроки сумму кредита и выплатить проценты по кредитному договору.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком«Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (в настоящее время Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк»)и ФИО1 заключен кредитный договор № о получении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 23% годовых на срок до 20.06.2017.

В обеспечение кредита между Банком и ФИО2, между банком и ФИО3 заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок исполнения обязательства - 20.06.2017.

В силу условий раздела 4 кредитного договора Банк вправе в установленном законом порядке расторгнуть кредитный договор и/или предъявить требования о досрочном возврате кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при нарушении заемщиком своих обязательств по договору полностью или частично, в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Просрочка заемщиком платежных обязательств по договору, обоснованность исковых требований и суммы иска подтверждены расчетом суммы взыскания, соответствующим платежным обязательствам по договору и фактическим платежам.

Доказательств надлежащего выполнения платежных обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Расчет задолженности по состоянию на 12.10.2017 в общей сумме 189 580 руб. 50 коп., а именно: просроченная задолженность по кредиту - 51 507 руб. 89 коп., просроченные проценты - 9 735 руб. 21 коп., пени по просроченным процентам (21.01.2016 - 06.10.2017) - 11 997 руб. 74 коп., пени по просроченной задолженности (21.04.2015 - 06.10.2017) - 116 339 руб. 66 коп., а также период просрочки, когда последовательно более двух раз подряд было нарушено обязательство по внесению минимального платежа, с 20.01.2017 по 12.10.2017, не оспорили.

Ответчики своего расчета суммы задолженности не представили, о другом исчислении задолженности не заявляли, следовательно, в силу ст.12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст.56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

В соответствии с законом и пунктом 2.2 договора поручительства заемщик и поручитель отвечают по обязательствам солидарно.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками существенных условий договора (договоров), ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору с процентами подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашениями обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Однако, в силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для полного освобождения ответчика от взыскания пени суд не усматривает.

С учетом периода неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору (наличие просрочек в платежах с января 2017 года), размера заявленных требований по основному долгу и процентам в целом на сумму 61 243 руб. 10 коп. (долг - 51 507 руб. 89 коп., проценты - 9 735 руб. 21 коп.), а пени - 128 337 руб. 40 коп. (11 997 руб. 74 коп., 116 339 руб. 66 коп.), предъявление письменного требования ответчику от 19.09.2017, размер рассчитанной банком к взысканию неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности. В связи с чем, суд полагает, что неустойку необходимо снизить по просроченным процентам до суммы - 1800 руб., по основному долгу (просроченной задолженности) - 12 500 руб., что не приведет к нарушению ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, размер неустойки в общей сумме 14 300 руб. при указанных обстоятельствах и с учетом доводов ответчика ФИО3 о трудном материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, технических сложностей в оплате задолженности по кредиту, наибольшим образом соответствует признакам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ суд не усматривает.

Довод ответчика ФИО3 о применении к возникшим правоотношениям положений п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика ФИО3 об отказе в удовлетворении иска ввиду прекращения договора поручительства отклоняются как несостоятельные.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 20.06.2017. Истец сообщил ответчикам о наличии задолженности 18.11.2015 и 18.09.2017, а в суд с иском к поручителям 19.10.2017, то есть в срок. Согласно разделу 5 договоров поручительства действие поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, при прекращении обеспеченного поручительством обязательства, исполнением поручителем обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Оснований для выводов о прекращении поручительства не имеется.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2015 и 19.09.2017 Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредиту и возврате задолженности по кредиту, а также предложение о расторжении договора. Однако до настоящего времени требования Банка остались ответчиками неисполненными, доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки утверждению ответчика ФИО3 о том, что уведомление с требованием досрочно погасить задолженность в связи с возникшей просрочкой от 18.11.2015 ему истцом не направлялось, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие направление банком в адрес ответчика уведомления о досрочном погашении задолженности. В обязанности банка не входит проведение почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи адресата в почтовом уведомлении. Ответчик ФИО3 в нарушении пункта 2.8 договора поручительства №, не сообщил Банку об изменении своего местонахождения.

Доводы ФИО3 о подложности уведомления от 25.11.2015 о получении им уведомления Банка не состоятельны, поскольку заявив суду в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ о подложности данного письменного доказательства ответчик в подтверждение данного обстоятельства каких-либо допустимых доказательств не представил.

Данный довод не опровергает аргумент истца о направлении в адреса ответчиков уведомлений о задолженности, обязательстве ее оплаты и расторжении договора в установленном законом порядке.

Кроме того, аналогичное уведомление было направлено ответчикам, в том числе и ФИО3 19.09.2017. ФИО3 данное уведомление направлялось и по адресу регистрации и по месту содержания в ИК.

При изложенных обстоятельствах, учитывая при этом, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, а ответчик ФИО1, обязавшись ежемесячно вносить минимальные платежи по погашению кредита, данное обязательство нарушил, суд приходит к выводу, что данное нарушение условий договора является достаточным основанием для его расторжения.

В силу изложенного, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в его пользу в размере 10 992 руб. Оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 21.06.20152 №, заключенный между акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченная задолженность по кредиту - 51 507 руб. 89 коп., просроченные проценты - 9 735 руб. 21 коп., пени по просроченным процентам - 1800 руб., пени по просроченной задолженности - 12 500 руб., государственную пошлину по иску - 10 992 руб.

В остальном в удовлетворении требований ПАО МИнБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017.

Судья подпись Забавнова О.М.