Решение № 12-617/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-617/2018

дело № 12-617/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 02 октября 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 03 августа 2018 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 03 августа 2018 года №02-11/352-18 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ФИО1, не согласившись с постановлением от 03 августа 2018 года, подал жалобу в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, правонарушение признать малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Мамаев С.В. доводы жалобы поддержали, полагали, что данное нарушение является малозначительным. ФИО1 пояснил, что до 21 мая 2018 года электронной подписи у него не было, обязанность по размещению отчетов об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства на него не возлагалась. Он помогал размещать в сети Интернет контракты, отчеты, иные документы сотрудникам, имеющим электронную подпись.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель УФАС по РМЭ по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагал, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон контрактной системе) по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктами 2-4 Правил подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе (ЕИС), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 марта 2015 года № 238, подготовка отчета осуществляется государственными (муниципальными) заказчиками по форме, утвержденной указанным постановлением Правительства Российской Федерации и в соответствии с требованиями к заполнению формы согласно приложению к данному постановлению.

Отчет по итогам отчетного года в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в ЕИС в срок, установленный ч. 4 ст. 30 Закона о контрактной системе. Датой составления отчета является дата размещения отчета в ЕИС.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, отчет по итогам 2017 года в форме электронного документа размещен ГБУ РМЭ «Государственный архив аудиовизуальной документации Республики Марий Эл» (далее - Учреждение) на официальном сайте 13 июня 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 30 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст. 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 38 Закона о контрактной системе заказчики, создают контрактные службы или назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта. В ч.4 ст.38 Закона о контрактной службе перечислены функции и полномочия контрактной службы, контрактного управляющего.

Административным органом установлено, что административное правонарушение совершено главным специалистом государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Государственный архив аудиовизуальной документации Республики Марий Эл» ФИО1, который не разместил в срок по 02 апреля 2018 года указанный отчет.

Вывод о виновности ФИО1 должностным лицом административного органа сделан, на основании приказа директора Учреждения № 38 от 03 июля 2017 года, которым ФИО1 назначен на должность главного специалиста отдела обеспечения сохранности, государственного учета, комплектования, использования аудиовизуальных документов и фильмофонда Учреждения; приказа директора Учреждения №14 от 21.05.2018 о наделении ФИО1 правом электронной цифровой подписи электронных документов; а также письма Учреждения №134 от 06.07.2018 согласно которому, как это указано в обжалуемом постановлении, лицом ответственным за размещение в ЕИС отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2017 год является главный специалист ФИО1

Однако из содержания названого письма директора Учреждения от 134 от 06.07.2018 не следует, что ФИО1 является лицом ответственным за размещение в ЕИС отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2017 год.

Данное письмо, согласно его содержанию, является ответом Учреждения на запрос УФАС РМЭ от 28.06.2018 о направлении копии приказа от 03.07.2017 №38 о приеме на работу ФИО1; копии приказа от 21.05.2018 №14 о назначении лиц, ответственных за осуществление обмена информацией; паспортных данных ФИО1; копии должностной инструкции главного специалиста ФИО1

Указанные документы также не подтверждают факт того, что главный специалист Учреждения ФИО1 с момента принятия на должность и по 2 апреля 2018 года (последний день периода, предоставленного для размещения отчета) являлся лицом, ответственным за размещение в ЕИС отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2017 год.

Из должностной инструкции главного специалиста Учреждения, с которой ФИО1 ознакомлен 04 июля 2017 года, не следует, что в его обязанности входит размещение в ЕИС отчетов об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, имеется лишь ссылка на размещение главным специалистом на сайте госзакупок государственных контрактов.

Согласно приказу директора Учреждения от 21 мая 2018 года №14 «О назначении лиц, ответственных за осуществление обмена информацией», на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении, правом электронной цифровой подписи электронных документов при обмене информацией между Учреждением и общероссийскими официальными сайтами в роли пользователей с правом направления проекта контракта участнику размещения заказа наделен ФИО1

Данный приказ издан после 02 апреля 2018 года (последняя дата размещения отчет об объеме закупок в ЕИС), тогда как согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Кроме того, следует отметить, что согласно представленным суду документам, пояснениям ФИО1 с момента принятия его на должность главного специалиста Учреждения и до даты 21 мая 2018 года он не был наделен правом электронной цифровой подписи электронных документов.

Из представленных материалов также следует, что контрактным управляющим Учреждения ФИО1 не является, контрактная служба в Учреждении не создавалась.

Сам по себе факт размещения названного отчета 13 июня 2018 года главным специалистом ФИО1 не свидетельствует при изложенных обстоятельствах о его виновности в неразмещении отчета в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 03 августа 2018 года № 02-11/352-18, вынесенное в отношении ФИО1, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-11/352-18 от 03 августа 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 15 000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Орлова