Решение № 2-1317/2017 2-1317/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1317/2017

Дело № 2-1317/2017 10 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леонтьевский мыс» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Леонтьевский мыс», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, передана не была, истцу причинены нравственные страдания, Подвязная К.К. вынуждена регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не иметь ясности, когда квартира будет передана. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за задержку передачи квартиры, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Леонтьевский мыс» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв, просил в иске отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с договором долевого участия ответчик обязался построить и передать в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в Многофункциональном комплексе жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и котельными по адресу: <адрес>

В соответствии с п.6.2.4 договора ДУ ответчик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, следовательно, ответчиком нарушен указанный срок.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что установленный договором срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ нарушен ООО «Леонтьевский мыс», квартира в указанный срок и до настоящего времени не передана истцу.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на те обстоятельства, что служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга продлила разрешение на строительство элитного жилого комплекса «Леонтьевский Мыс».

Суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорная квартира в доме введена в эксплуатацию, получено разрешение на ввод, при этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо о готовности к передаче объекта, истцом письмо получено, как следует из материалов дела и содержания иска, ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 рабочих дней в соответствии с ФЗ-214 и содержанием договора долевого участия истец обязан был принять указанную квартиру или осуществить иные действия в соответствии с условиями договора.

При этом истцом, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, направлено письмо ответчику ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец готов принять квартиру не ранее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия иных действий по принятию квартиры ранее данного срока истцом не представлено.

Таким образом, ответчик при наличии надлежащего извещения истца о необходимости принятия квартиры и ее готовности к передаче с момента направления истцу письма освобождается от ответственности за непередачу квартиры с даты направления письма по обстоятельствам, не зависящим от его действий. В связи с тем, что истец в ответ на предложение ответчика согласился принять квартиру не ранее ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание по делу проведено ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности за передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный в иске, в иске в данной части суд полагает необходимым отказать в полном объеме (за указанный период).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона.

При этом доводы ответчика суд полагает необоснованными и не основанными на требованиях закона и условиях договора, соглашений о продлении срока сдачи объекта к заключенному договору между сторонами не представлено, срок исполнения договора нарушен ответчиком при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Суд полагает доводы ответчика о том, что истец бездействовал, не заключив соглашения о продлении срока строительства, необоснованными, так как это является правом, а не обязанностью участника долевого строительства, законодательством и договором такая обязанность не установлена.

Истец просит взыскать неустойку, сумма заявленной неустойки – <данные изъяты> руб., при этом судом расчет требований произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает то, что ответчик представил возражения на исковое заявление, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Невозможность исполнения ответчиком договора на прежних условиях срока передачи квартиры истцу связана с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что вина ответчика в просрочке отсутствует и может быть возложена на третьих лиц, иных доказательств отсутствия вины не представлено. Неисполнение обязательств ответчиком не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком, к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера неустойки исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера неустойки и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Суд принимает во внимание то, что объект введен в эксплуатацию, квартира готова к передаче истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств утраты возможности окончания строительства и передачи истцу квартиры, истцом не заявлено иных материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры.

Суд полагает размер заявленной неустойки завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, возможно уменьшение данных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, истцом не представлено доказательств несения значительных убытков, значительных последствий нарушения обязательств, в иске данные обстоятельства также не приведены, полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей исходя из размера однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), заявленной в иске, исходя из наиболее приближенной к среднему значению за спорный период. Доводы ответчика о том, что неустойка должна быть снижена ниже указанной ставки, суд полагает не основанными на законе, так как договором и законодательством, ГК РФ не предусмотрена иная, более низкая ставка за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем суд не усматривает законных оснований снижать ее ниже низшего предела, установленного законодательством.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу в установленный договором срок квартиры не исполнил, период просрочки передачи квартиры является значительным, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Леонтьевский Мыс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Штраф подлежит взысканию в части суммы неустойки и морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов в заявленном размере, считает их чрезмерными и необоснованными исходя из категории дела.

Суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика в доход государства также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Леонтьевский мыс» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леонтьевский мыс» в ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ