Решение № 2-2442/2024 2-2442/2024~М-1916/2024 М-1916/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2442/2024

89RS0004-01-2024-003078-02

Дело № 2-2442/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 27 июня 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 65 578 руб., неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течении 20 дней посчитанную на дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскании с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба 65 578 руб., государственную пошлину в размере 2 824 руб.; солидарном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 убытки, связанные с дефектовкой транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2023 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus GX 470 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и Mazda CX-9 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, которая признана виновной в указанном ДТП, в результате которого транспортному средства истца причинены механические повреждения. В нарушение законодательства об ОСАГО, страховая компания, изменив форму страхового возмещения, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 53 900 руб. дд.мм.гггг была произведена выплата неустойки в размере 1 617 руб. В связи с наличием спора со страховой компанией истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением <данные изъяты> от дд.мм.гггг требования заявителя удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 539 руб. Полагает, что виновное лицо должно выплатить разницу между реальным материальным ущербом и страховой выплатой в размере 65 578 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.30а), на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении не явился, направил возражения на иск, в которых представитель ФИО6, действующая на основании письменной доверенности дд.мм.гггг, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», в случае если суд усмотрит основания для удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 полагала исковые требования в части материального ущерба и государственной пошлины подлежащими удовлетворению, не согласилась с солидарным взысканием расходов на оплату услуг представителя, дефектовки, компенсации морального вреда, на вопросы суда пояснила, что свою вину в произошедшем 22.12.2023 года ДТП не оспаривала, как и не оспаривала наличие повреждений на ТС истца, размер ущерба не оспаривала, от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась, ссылаясь на процессуальные сроки, лишние издержки, и возможно более высокую стоимость восстановительного ремонта с учетом того, что цены растут.

Судебное заседание проводится в отсутствии третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов ФИО3

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со п.п. а, б п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12 Закона, а также п. 3.6, п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно данных карточки учета транспортного средства на MAZDA CX-9, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником данного транспортного средства является ФИО2, и согласно карточки учета транспортного средства на Lexus GX 470, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2023 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Lexus GX 470 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и Mazda CX-9 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством MAZDA CX-9, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащего ФИО1 транспортному средству Lexus GX 470 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда истцу, как собственнику автомобиля Lexus GX 470 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлена материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, нарушение водителем ФИО2 требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Lexus GX 470 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus GX 470 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.18).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda CX-9 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования серии <данные изъяты> в АО «Тинькофф Страхование» (т.2 л.д.30).

дд.мм.гггг ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав в качестве формы страхового возмещения выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается подписью в заявлении, а также указанием на предоставление реквизитов банковского счета получателя страхового возмещения.

дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в НП СЭТОА, согласно заключения которого <данные изъяты> от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 900 руб.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем дд.мм.гггг выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 53 900 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, дд.мм.гггг истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований ФИО1 предоставил расчет ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119 478 руб.

дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о выплате неустойки в размере 1 617 руб.

ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого дд.мм.гггг требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 539 руб.

дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

По заказу финансового уполномоченного ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от дд.мм.гггг № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 062 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55 000 руб.

Размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 55 000 руб.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 53 900 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и осуществленной ответчиком выплатой страхового возмещения составляет 1 100 руб. (55 000 руб. - 53 900 руб.), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, поскольку данная сумма находится в пределах 10% погрешности, статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заявленных к страховой компании, не имеется.

Рассматривая требования истца к ФИО2 о взыскании возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что автомобиль Mazda CX-9 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.19).

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ему вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы па такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря па то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, ответчик ФИО2, как причинитель вреда, обязана платить разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам представленного расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Как было указано выше, сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения составила 53 900 руб. Размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил в размере 119 478 руб.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, составит 65 578 руб. (119 478 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС истца – 53 900 руб. страховое возмещение)= 65 578 руб. размер суммы ущерба, непокрытый страховым возмещением, который должен возместить причинитель вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд полагает, что позиция истца относительно необходимости взыскания судебных расходов в солидарном порядке основана на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не являются солидарными должниками по заявленным материальным требованиям, поэтому в силу главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, ст. 322 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в долевом соотношении, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.

При распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, суд при постановлении решения не может руководствоваться положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально её доле ответственности за нарушение прав истца.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из размера удовлетворенных требований истцом к каждому ответчику. Так сумма исковых требований имущественного характера к обоим ответчикам составляет 202 519,24 руб., из них к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» предъявлено требований имущественного характера на сумму 136 941,24 руб. (65 578 руб. доплата страхового возмещения + 71 363,24 руб. неустойка) (или 67,62% от общей суммы), к ФИО2 - 65 578 руб. (или 32,38% от общей суммы).

Так к ФИО2 требования удовлетворены на 100 % на сумму 65 578 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, что исключает взыскание с данного ответчика судебных расходов.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 40 000 руб., в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л. д. 30).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО4 в судебном заседании, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения, суд находит их разумными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

С учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, рассмотрение гражданского дела в одно судебное заседание, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в размере 30 000 рублей за составление искового заявления и участие в судебном заседании.

Следовательно, понесенные расходы по оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб., подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 9 714 руб., из расчета 30 000 руб. х 32,38% = 9 714 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824 руб., в связи с чем, с чем, исходя из удовлетворенных требований в размере 65 578 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает государственную пошлину в размере 2 167,34 руб., из расчета:

800,00 + 3% ? (65 578,00 ? 20 000,00) = 800,00 + 1 367,34 = 2 167,34 руб., в связи с чем истцу подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 656,66 руб. (2 824 руб. уплачено – 2 167,34 руб. подлежало уплате).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов понесенных в связи с дефектовкой транспортного средства в размере 5 000 руб., в обоснование несения которых представлена копия заказа-наряда и чека об оплате (л.д.23).

Суд учитывает размер удовлетворенных требований, заявленных к ответчику ФИО2, с которой взыскивает в пользу ФИО1 сумму в размере 1 619 руб., из расчета 5 000 руб. х 32,386% = 1 619 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 65 578 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 714 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167,34 руб., расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта 1 619 руб.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 656,66 руб., уплаченную 28.05.20224 года по чеку по операции ПАО Сбербанк.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательном виде изготовлено 01 июля 2024 года.