Решение № 2-1769/2023 2-1769/2023~М-1457/2023 М-1457/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-1769/2023

Дело № 2-1769/2023

УИД 23RS0020-01-2023-001975-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру - адвоката Петкогло К.В.

третьего лица ФИО2,

законного представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 в лице законного представителя – ГБУСО КК «Медведовский психоневрологический интернат» Министерства труда и социального развития Краснодарского края о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в лице законного представителя – ГБУСО КК «Медведовский психоневрологический интернат» Министерства труда и социального развития Краснодарского края о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что <...> умерла Ч.. После ее смерти открылось наследство в виде 13/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью 113,4 м.кв. и 13/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земель – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 626 м.кв., расположенные по адресу: <...>А.

На основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истец ФИО1 является собственником 351/1620 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок. 3 лица: ФИО5 является собственником 91/1620 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок; ФИО6 является собственником 273/1620 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок; ФИО7 является собственником 91/1620 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок; ФИО2 является собственником 273/1620 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Ответчик ФИО4 является собственником 91/1620 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Часть жилого дома принадлежит третьему лицу ФИО8

В июне 2022 года истец — ФИО1 и 3 лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2, являющиеся собственниками спорного жилого дома и земельного участка, имели намерение продать свою собственность ФИО8, поскольку последняя имеет право преимущественной покупки недвижимости. Однако законный представитель ответчика ФИО4 – Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Медведовский психоневрологический интернат» - отказали в даче разрешения на продажу доли недееспособного ФИО4, мотивируя свой отказ тем, что отчуждение недвижимого имущества не должно повлечь нарушение прав и законных интересов ФИО4 В адрес законного представителя ответчика было направлено письмо с просьбой дать разрешение на продажу доли недееспособного ФИО4, на которую был получен отказ.

Истец считает, что ответчик не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. ФИО4 постоянно проживает и находится на попечении Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Медведовский психоневрологический интернат».

На основании изложенного, истец просит суд признать незначительной долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113,4 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>А, в размере 91/1620, принадлежащую ФИО4. Признать незначительной долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 626 м.кв., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>А, в размере 91/1620, принадлежащую ФИО4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 134 815 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей в счет компенсации за 91/1620 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> право общей долевой собственности ФИО4 на 91/1620 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113,4 кв.м., кадастровый <...> и земельный участок, общей площадью 626 м.кв., кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...> выплаты компенсации, признать за <...> В.А. право собственности на 91/1620 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 113,4 кв.м., кадастровый <...> и земельный участок, общей площадью 626 м.кв., кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>А.

Истец ФИО1 ее представитель по ордеру - адвокат Петкогло К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Законный представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> умерла Ч.. После ее смерти открылось наследство в виде 13/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 113,4 м.кв. и 13/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земель – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 626 м.кв., расположенные по адресу: <...>А.

Согласно Наследственному делу – ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по праву представления на имущество Ч. в 7/90 долях, которое состоит из 13/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <...>А.

На основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истец ФИО1 является собственником 351/1620 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок. 3 лица: ФИО5 является собственником 91/1620 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок; ФИО6 является собственником 273/1620 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок; ФИО7 является собственником 91/1620 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок; ФИО2 является собственником 273/1620 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Ответчик ФИО4 является собственником 91/1620 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Часть жилого дома принадлежит третьему лицу ФИО8

Истец ФИО1 указывает в исковом заявлении, что она и 3 лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2, являющиеся собственниками спорного жилого дома и земельного участка, имели намерение продать свою собственность ФИО8

Вместе с тем, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <...> ФИО4 <...> года рождения, уроженец <...>, признан недееспособным.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что недееспособный ФИО4 находится в ГБУСО КК «Медведовский психоневрологический интернат» Министерства труда и социального развития Краснодарского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 11 Федерального закона РФ от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеки и попечительстве».

Из смысла изложенного следует, что опекуном недееспособного ФИО4 является ГБУСО КК «Медведовский психоневрологический интернат» Министерства труда и социального развития Краснодарского края, которое в силу п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеки и попечительстве» является его законным представителем и вправе выступать в защиту его прав и законных интересов в любых отношениях без специального полномочия.

Исходя из положения п. 5 ст. 18 Федерального закона РФ от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеки и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В адрес законного представителя ответчика было направлено письмо с просьбой дать разрешение на продажу доли недееспособного ФИО4, на которую был получен отказ.

В соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеки и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Поскольку вышеперечисленных оснований для отчуждения принадлежащего недееспособному ФИО4 недвижимого имущества не имеется, суд считает, что ГБУСО КК «Медведовский психоневрологический интернат» Министерства труда и социального развития Краснодарского края обоснованно отказало истцу в разрешении на продажу доли спорного имущества, принадлежащую недееспособному ответчику.

При этом, нахождение недееспособного ФИО4 в ГБУСО КК «Медведовский психоневрологический интернат» Министерства труда и социального развития Краснодарского края, по мнению суда, не может расцениваться как перемена его места жительства. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 в лице законного представителя – ГБУСО КК «Медведовский психоневрологический интернат» Министерства труда и социального развития Краснодарского края о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения. Полный текст изготовлен <...>.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко