Апелляционное определение № 33-541/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Пузырева Н.А. дело № 33-541/2026

дело № 2-1168/2025 (12RS0008-01-2025-002215-52)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Волковой Т.Д. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное общество» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление М. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 1600000 руб.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество», в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> Республики Татарстан в акватории Куйбышевского водохранилища затонул дизельэлектроход «Булгария», что повлекло смерть пассажиров, в том числе К., являющаяся дочерью истца. Истцу причинены, нравственные страдания в результате гибели дочери. Ее смертью истцу причинены моральные, нравственные страдания. По факту крушения дизель-электрохода «Булгария» <дата> Московским районным судом <адрес> в отношении должностных лиц, причастных к крушению вынесен приговор.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное общество» просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой с учреждения компенсации морального вреда и исключить обязанность по оплате государственной пошлины. В обосновании жалобы указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, полагает, что разумный размер составляет от 50000 руб. до 400000 руб.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по надзору в сфере транспорта просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой с учреждения компенсации морального вреда. В обосновании жалобы приводит доводы о том, что в нарушение требований материального права не учтена вина лиц, не являвшихся работниками ответчиков по настоящему делу при определении величины долевой ответственности каждого из ответчиков; при разрешении дела необходимо было определить доли ответственности каждого из лиц, виновность которых в крушении судна установлена. Полагает, что истец могла воспользоваться правом на получение возмещения морального вреда, предъявив иск к причинителям вреда, однако в рамках уголовного дела данный иск не предъявлен. Указывает, что судом не принято во внимание, что разумный и справедливый размер компенсации морального вреда определен в рамках уголовного дела апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Медведевского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ответчика Федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное общество» Р., учувствовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погибла находившаяся на борту судна К., являющаяся дочерью М.

Вступившим в силу приговором Московского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, осуждены И. по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, Х. - по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, Т. - по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, С. - по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, И. - по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в рамках рассмотрения указанного уголовного дела, И. - владелец дизельэлектрохода «Булгария», Х. - старший помощник капитана дизельэлектрохода «Булгария», Т. - начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, С. - главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, И. - старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра каждый совершили преступления, повлекшие по неосторожности <дата> затопление в акватории Куйбышевского водохранилища <адрес> дизель-электрохода «Булгария», гибель 122 пассажиров и членов экипажа «Булгарии», среди которых погибла также К.

Установленные вступившим в силу приговором суда обстоятельства гибели близкого родственника истца, как и вина должностных лиц не требуют повторного доказывания в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что своими противоправными действиями Т., С. и И. причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, возникших в связи со смертью ее дочери К., что является основанием для возложения на их работодателей обязанности денежной компенсации морального вреда.

Данные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирования и установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно исходил из доказанности причинения М. физических и нравственных страданий в связи со смертью ее дочери К., которая погибла в том числе из-за преступных действий должностных лиц государственного органа - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также сотрудника Камского филиала Российского речного регистра, вследствие чего указанные организации обязаны возместить причиненный истцам моральный вред.

Отклоняя доводы ответчиков судебная коллегия исходит из того, что само по себе вынесение в отношении должностных лиц государственного органа и иных лиц приговора суда не освобождает ответчиков, в том числе исполнительно-распорядительный орган, выступающий в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, от ответственности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что взыскание компенсации морального вреда с причинителей вреда само по себе не освобождает юридическое лицо от гражданско-правовой ответственности за действия своих работников, заявители жалоб указывают на то, что данные выводы не мотивированы и противоречат части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Сведений о том, что истцу причинителями вреда выплачивалась компенсация морального вреда в установленном судебным постановлением размере, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец могла воспользоваться правом на получение возмещения морального вреда, предъявив иск к причинителям вреда, однако в рамках уголовного дела данный иск не предъявлен, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалоб Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» о том, что судом первой инстанции в нарушение требований материального права не учтена вина лиц, не являвшихся работниками ответчиков по настоящему делу при определении величины долевой ответственности каждого из ответчиков, а также о том, что при разрешении дела необходимо было определить доли ответственности каждого из лиц, виновность которых в крушении судна установлена, также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и глубину переносимых истцом нравственных страданий, обстоятельства гибели дочери, возраст истца, тяжелые эмоциональные переживания, ухудшение здоровья, утрату возможности в престарелом возрасте рассчитывать на помощь дочери, поведение ответчиков, которые никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда, не предприняли. Учитывая, что истец пережила нравственные страдания в связи со смертью своей дочери, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами ценности жизни и здоровья, а также с учетом разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в размере 1600000 руб., с ответчика Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» - в размере 800000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на всестороннем исследовании и оценке доказательств, правильно примененных нормах материального права и вытекает из установленных по делу обстоятельств. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, завышенным не является.

Рассматривая довод жалобы Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» о незаконном взыскании государственной пошлину судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцом) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года (вопрос № 2), учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства) от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

В рассматриваемом случае Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество» участвует в деле в качестве ответчика по спору, обусловленному причинением ущерба в результате действий его сотрудника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящем деле Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество» выполняет отдельные функции государственного органа, и при этом его участие обусловлено осуществлением указанных функций, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы об исключении обязанности Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное общество» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Т.Д. Волкова

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2026 года.