Решение № 2-329/2018 2-329/2018 ~ М-130/2018 М-130/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-329/2018

Дело №2-329/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №6 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он работает в Муниципальном образовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа №6 (далее по тексту МОУ СОШ №6) в должности рабочего по обслуживанию здания на 1 ставку. Размер его заработной платы включает в себя: оклад, районный коэффициент 40%, надбавку за работу в Читинской области - 30%, доплату до МРОТ, доплату за выслугу лет. ФИО1 считает, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в части исчисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, исходя из сумм должностного оклада, в то время как для этих выплат следует учитывать минимальный размер оплаты труда. Просит суд взыскать с ответчика МОУ СОШ №6 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября по 31 декабря 2017 года в размере 16 520, 14 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возложить обязанность на ответчика МОУ СОШ №6 с 01 января 2018 года выплачивать ему, за отработанный период времени при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размере оплаты труда, установленного на территории РФ, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда в РФ» или до прекращения трудовых отношений.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что просит взыскать с ответчика МОУ СОШ №6 в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 15 860 рублей, требования к МОУ СОШ №6 о возложении обязанности на ответчика выплачивать ему, за отработанный период времени при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размере оплаты труда, установленного на территории РФ, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда в РФ» или до прекращения трудовых отношений он не поддерживает, поскольку с 01.01.2018 работодатель самостоятельно начисляет ему заработную плату в установленном законом порядке, как и не поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика МОУ СОШ №6 ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала на признание исковых требований ФИО1 в размере 15 860 рублей, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, уточнения исковых требований, заявление о признании иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком МОУ СОШ №6 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, О.Л.Дейдей, ФИО4 и И.Я.Кураш» указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Поскольку установлен факт начисления и выплаты заработной платы истцу с нарушением трудового законодательства, в меньшем размере, то устранить данное нарушение трудовых прав следует путем взыскания в пользу ФИО1 с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за спорный период.

Суд принимает признания иска ответчиком, данный факт установлен в судебном заседании, оснований подвергать сомнению заявление ответчика у суда не имеется.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании заработка в пользу истца подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд с учетом того обстоятельства, что МОУ СОШ №6, является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета города, с учетом финансового положения ответчика, полагает возможным снизить до нуля размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №6 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №6 в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 15 860 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек (без учета НДФЛ).

Снизить до нуля размер государственной пошлины подлежащей взысканию в местный бюджет с Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №6.

Решение суда в части взыскания заработной платы в пользу ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 19 февраля 2018 года.