Решение № 2-6513/2017 2-6513/2017~М-2121/2017 М-2121/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-6513/2017

Дело № 2-6513/17 18 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 11 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ (г/н №). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, на которое получил отказ со ссылкой на отсутствие оснований для проведения выплаты. Оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, после получения которой ответчик также не произвел выплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 330400 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, но не менее суммы 158592 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1540 рублей и штраф.

В судебном заседании 17-18 октября 2017 года представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представители ответчика в судебном заседании 17-18 октября 2017 года иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заключение судебной экспертизы оспорили, представив письменную рецензию, просили снизить компенсацию морального вреда, неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, обозрев материал проверки ДТП от 11 декабря 2016 года, допросив эксперта ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 декабря 2016 года на 71 км. автодороги Санкт-Петербург - Ручьи в Ломоносовском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля БМВ (г/н №) под управлением ФИО1 и автомобиля Фиат (г/н №) под управлением ФИО3

В результате ДТП от 11 декабря 2016 года автомобилю БМВ (г/н №) были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810047150013117972 от 11 декабря 2016 года указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования пункта 9.10. ПДД РФ,

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании договора об ОСАГО 20 декабря 2016 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

11 января 2017 года ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой, что указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля БМВ (г/н №) не могли быть получены указанным ТС в результате ДТП от 11 декабря 2016 года.

31января 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с заключением ООО «Амур эксперт плюс», на которую ответчик не отреагировал.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлено заключение № 079/17-А, составленное ООО «Амур эксперт плюс».

Ответчик в обоснование отказа в иске и выплате страхового возмещения представил заключение № 551677, составленное ООО «МЭТР».

Для определения количества повреждений и размера восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля БМВ (г/н №) в ДТП от 11 декабря 2016 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № 271/17-ПрРС/СПб от 28 августа 2017 года:

- автомобилю БМВ (г/н №) в результате ДТП от 11 декабря 2016 годы были причинены повреждения левых дверей, левой стойки, накладки левого порога;

- повреждения левых дверей, накладки левого порога, левой центральной стойки автомобиля БМВ (г/н №) с достаточной степенью вероятности могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 11 декабря 2016 года;

- повреждения системы безопасности, а именно: подушек безопасности головы левой и передней левой боковой, и опосредованных повреждений обивки крыши и спинки переднего левого сиденья не могут соответствовать обстоятельствам столкновения, образованы в другом месте и при иных обстоятельствах;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля БМВ (г/н №) после ДТП от 11 декабря 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 196100 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение экспертов № 271/17-ПрРС/СПб от 28 августа 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе судебного разбирательства при допросе эксперт ФИО2 заключение экспертов № 271/17-ПрРС/СПб от 28 августа 2017 года поддержал, пояснив, что часть повреждений ими была исключена вследствие невозможности их получения при боковом ударе автомобиля, а вероятностный вывод о другой части повреждений следует из того, что их исключение невозможно исходя из сопоставления повреждений контактирующих ТС в ДТП от 11 декабря 2016 года, в категоричной форме исключается возможность срабатывания системы безопасности, поскольку складки подушек безопасности имеют форму упаковывания на заводе и не могут вернуть аналогичную ровную форму при складывании их после раскрытия.

Представитель ответчика оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение № 271/17-ПрРС/СПб от 28 августа 2017 года не содержит противоречий, а представителями ответчика не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Представленная представителями ответчика копия рецензии на заключение экспертов № 271/17-ПрРС/СПб от 28 августа 2017 судом в качестве достоверного доказательства не принимается, поскольку является личным мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в полном объеме не исследовал документы гражданского дела, которые были представлены судебным экспертам.

Судом также не принимаются представленные сторонами заключения, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Анализируя в совокупности показания эксперта ФИО2 и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о принятии заключения экспертов № 271/17-ПрРС/СПб от 28 августа 2017 года в качестве достоверного доказательства, определяющего объем повреждений, причиненных ТС истца в ДТП от 11 декабря 2016 года и размер его восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (редакции на дату ДТП).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 196100 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по составлению заключения ООО «Амур эксперт плюс»в сумме 15000 рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, но не менее суммы 158592 рубля.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что за период с 20 января 2017 года по 18 октября 2017 года размер неустойки составляет 551041 рубль, суд ограничивает ее суммой 400000 рублей в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 98050 рублей (196100:2).

В связи с длительностью нарушения прав истца, отсутствием оснований, а также невыплатой страхового возмещения и после его обращения в суд, заявление представителя ответчика о применении к требованиям ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 9700 рублей, поскольку спор возник в связи с размером ущерба, выплаченным ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1540 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 9611 рублей (9311+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 87, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 196100 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 98050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1540 рублей, а всего в общей сумме 738690 (семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 9611 (девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года