Решение № 2-250/2021 2-250/2021~М-31/2021 М-31/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-250/2021

Дело № 2-250/2021

УИД 16RS0041-01-2021-000238-93

Учёт 2.209г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, отделу МВД Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов (убытков) и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу МВД Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов (убытков) и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев с назначением штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Данное постановление было обжаловано в Лениногорский городской суд Республики Татарстан. Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано в связи с пропуском срока обжалования постановления об административном правонарушении. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан отменено на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления, в частности, указано, что в ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи транспортного средства ФИО1, именно как водителю ФИО4, находящейся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлен.

В связи с вышеизложенным ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, распорядителем которой является ответчик Министерство Финансов Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, распорядителем которой является ответчик Министерство Финансов Российской Федерации, судебные расходы в размере 30 000 рублей; взыскать с отдела МВД по <адрес> Республики Татарстан моральный вред в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по <адрес>, ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Из мотивировочной части постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьёй дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и без допроса участников административного производства, письменные объяснения ФИО1, имеющиеся в материалах дела, оставлены без внимания и никакая правовая оценка им не дана. Приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи транспортного средства ФИО1, именно как водителю ФИО4, находящейся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлен.

Ввиду изложенного на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено.

С учетом того, что на момент рассмотрения в кассационном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 32-36).

ФИО1 в целях защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью и им были понесены соответствующие расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде возмещении убытков, компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, следует выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, кроме того истцом не были обжалованы действия сотрудников в порядке административного судопроизводства.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Отсутствие незаконности в действиях органов внутренних дел в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в качестве убытков.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено.

Факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий должностных лиц ответчиков при производстве по делу об административном правонарушении, истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности представлено не было, а реализация истцом своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, отделу МВД Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов (убытков) и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2021 года.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу _______________________ 2021 года

Секретарь ________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-250/2021, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.