Решение № 2-1023/2017 2-1023/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1023/2017

Дело № 2-1023/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 04 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Модуль» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что в план работ на дд.мм.гггг. по МКД№ по ул.Мира в г.Усинске, в котором проживает истец, была включена улучшенная масляная окраска входных групп дверей за два раза с расчисткой от старой краски более 35% площади свыше 5 кв.м. дд.мм.гггг. истцом было выявлено, что расчистка не проводилась, выполнялась только окраска эмалью ПФ-115, а не улучшенной масляной краской. Работы были проведены некачественно. После неоднократных обращений к ответчику были повторно окрашены только проблемные места, где краска отходила и пузырилась. Сплошная окраска на второй раз не производилась. В своем ответе от дд.мм.гггг. № управляющая компания указала, что при окрашивании использовалась не высококачественная, а обычная краска. В письме от дд.мм.гггг. № ответчик также указал, что данный ремонт включен в план работ на дд.мм.гггг.. Однако до сегодняшнего дня он не проведен. В отчете о выполненных работах по дому за дд.мм.гггг.. указано, что улучшенная окраска входных групп проводилась, однако это не соответствует действительности. Просил суд обязать ответчика произвести окраску всех входных групп дверей в МКД№ по ..., согласно утвержденному плану работ на дд.мм.гггг.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Пояснял, что фактическим основанием его требований является невыполнение ответчиком работ по улучшенной окраске дверей в дд.мм.гггг.. Настаивал, что окраска была произведена на один раз с нарушением технологии – маляром не расчищалась поверхность от старой краски. На его замечания штукатур-маляр пообещала все исправить. Во второй раз при нем была произведена окраска дверей, но не полностью, а только в тех местах, которые он указал. На них нанесенный первый слой отвалился. Также пояснял, что невыполнение ответчиком работ по улучшенной окраске подтверждается ответом от дд.мм.гггг.. На сегодняшний день на двери в подъезд видны повреждения краски.

Представитель ответчика – директор ООО УО «Модуль» ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления. Поясняла, что входные группы в МКД № по ... в дд.мм.гггг.. были выполнены в соответствии с нормами ТЭР (распечатка из программы представлена в материалы дела). Окраска была произведена на два раза с использованием эмали и с выполнением предварительных ремонтных работ: очищение от старой краски, шпаклевка, ошкуривание. Эмаль по своему качеству не уступает масляной краске, не менее стойка к внешним воздействиям. Работы были приняты представителем МКУ «УЖКХ», претензий к их качеству не было. Имеющиеся на двери истца на сегодняшний день повреждения носят эксплуатационный характер. Возникли они уже после окраски и связаны с негативным воздействием внешних факторов: в подъезде часто собираются подростки, которые повреждают общее имущество дома, на двери наклеиваются объявления, дворникам приходится их счищать, и тому подобное.

ГЖИ по г.Усинску, ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Усинске, привлеченные судом к участию в деле для дачи заключения по существу спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Из ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Усинске поступило письменное заключение, в котором он указали, что считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что истец проживает в коммунальной ...) в ... в ....

С дд.мм.гггг. ООО УО «Модуль» осуществляют управление данным МКД. Согласно перечню работ (услуг) по содержанию текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД на дд.мм.гггг.., ответчиком была запланирована улучшенная масляная окраска ранее окрашенных дверей ... были выполнены штукатуром-маляром С.Т.А. в дд.мм.гггг..

Допрошенная в качестве свидетеля С.Т.А. подтвердила, что она действительно выполняла окраску входных групп во всех подъездах дома на два раза, входная группа в подъезд истца была окрашена ею дополнительно в третий раз по его просьбе. При этом он говорил, какие места нужно подкрасить, а она выполняла его просьбы.

Согласно акту приемки на текущий ремонт за дд.мм.гггг.., представитель МКУ «УЖКХ» П.И.Н. принял у ответчика выполненные работы по окраске входных групп.

В судебном заседании свидетель П.И.Н. подтвердил, что им действительно проводилась приемка выполненных работ в дд.мм.гггг. дд.мм.гггг.. Претензий к окраске входных групп в доме истца не возникло.

Окраска произведена Эмалью ПФ-115 «Царицынская», предназначенной для такого рода поверхностей, имеющей необходимые документы, подтверждающие качество материала.

Согласно характеристикам масляной краски МА-15 и эмали ПФ-115, первая при нанесении на поверхности имеет срок службы не менее года, вторая – не менее четырех лет.

Исходя из представленной калькуляции, которая, по словам представителя ответчика, составлена в соответствии с ТЭР, состав работ при обычной и улучшенной окраске в целом одинаков, кроме выполнения при улучшенной окраске шпаклевочных работ, различия имеются также в количестве необходимого к использованию материала и трудовых ресурсов.

При обращении истца в ООО УО «Модуль» дд.мм.гггг. с жалобой на качество окраски входных групп письмом от дд.мм.гггг. ответчиком ему было разъяснено, что на второй раз окрашивание произведено дд.мм.гггг.. Отличие улучшенной окраски (код ТЭР 22-074) и обычной (код ТЭР 22-74) состоит в разных площадях окраски, норм расходования материалов, а также улучшенная окраска выполняется с предварительной расчисткой от старой краски до 35% площади.

В письме от дд.мм.гггг. на обращение истца ООО УО «Модуль» указали, что окраска входных групп в дд.мм.гггг. производилась простой масляной краской, а не высококачественной, работы выполнены и приняты МКУ «УЖКХ».

На это письмо истец ссылается в обоснование своих исковых требований о некачественно выполненных в дд.мм.гггг. ответчиком работах.

Однако информация в данном письме не соответствует установленным судом обстоятельствам о том, что окрашивание производилось эмалью ПФ-115 работниками ООО УО «Модуль». Требование же истца к выполнению работ высококачественной масляной краской при улучшенном окрашивании, а не эмалью, ничем не подкреплено, поскольку суду сторонами не представлены доказательства необходимости использования высококачественной краски вместо обычной, а также не раскрыт смысл самого термина «высококачественная краска».

Эмаль ПФ-115 соответствует требованиям о качестве, что подтверждается необходимыми свидетельствами и заключениями.

Тот факт, что на сегодняшний день входная дверь в подъезд имеет внешние повреждения и сколы, также не свидетельствует о некачественном ремонте, проведенном ответчиком в дд.мм.гггг. так как данные повреждения могли быть получены от внешних воздействий в последующем, то есть, доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в дд.мм.гггг. и имеющимися на сегодняшний день повреждениями общего имущества истцом не представлено.

Улучшенная окраска ранее окрашенных дверей также была включена в перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества на дд.мм.гггг. Руководитель ответчика пояснила, что в текущем году окраска входных групп не производилась, поскольку денежные средства были направлены на иные, более необходимые по данному дому работы.

Необходимо отметить, что данный перечень, как следует из раздела № договора управления, представляет собой предварительный план работ на соответствующий год с указанием расценок на выполнение этих работ, подлежащих включению в плату за жилое помещение. То есть, в рамках данного перечня работы выполняются управляющей компанией без дополнительной оплаты. Но конкретный объем и вид фактически выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества подлежит включению в отчет управляющей компании, когда собственники помещений в МКД могут, например, поставить вопрос о несоответствии информации в отчете фактическим обстоятельствам.

Кроме того, дд.мм.гггг.. еще не окончен, указанные истцом работы по улучшенной окраске входных групп могут быть выполнены и после вынесения решения. Давать же оценку действиям или бездействиям ответчика по текущему году на сегодняшний день преждевременно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Модуль» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 09.10.2017

Председательствующий О.С. Юхнина