Приговор № 1-83/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-83/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В., Милушкиной Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <Адрес обезличен> ФИО7, старшего помощника прокурора <Адрес обезличен> ФИО13,

подсудимого ФИО6 ФИО23,

защитника – адвоката ФИО14, представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6 ФИО24, <Дата обезличена> года рождения, уроженца р-н <Адрес обезличен> Туркменистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – ФИО8, <Дата обезличена> года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 ФИО25 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> В связи с чем, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО2 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, <Дата обезличена> примерно в 23:00 часов ФИО2, находясь в салоне автомобиля ЛАДА 217130 «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <***>, стоящего на пересечении <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, употребил две спиртовые настойки валерьянки. <Дата обезличена>, примерно в 22:20 часов, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО2, находясь в салоне автомобиля ЛАДА 217130 «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <***>, стоящего на пересечении <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, совершил на нем поездку по улицам <Адрес обезличен>, тем самым, став участником дорожного движения - водителем. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, ФИО2, управляя вышеуказанной машиной, совершил на ней движение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по улицам <Адрес обезличен> до 23:45 часов <Дата обезличена>, когда возле <Адрес обезличен> после совершения ДТП, был задержан инспектором ДПС ФИО22 МВД России по <Адрес обезличен>, у которого впоследствии появились достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. На основании Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ФИО2 <Дата обезличена> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в салоне служебного автомобиля ГИБДД по прибору «Юпитер-К <Номер обезличен>», на что ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен акт <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> После чего, <Дата обезличена> в 00:54 часов ФИО2 сотрудником ФИО22 МВД России по <Адрес обезличен> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «СОКНД» Чапаевское отделение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, на что ФИО2 впоследствии так же отказался, о чем был составлен протокол <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> В связи с чем, ФИО2, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ЛАДА 217130 «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <***> регион, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал и показал, что <Дата обезличена> он был подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он потерял. Заявление об утрате написал в мае 2022 года. <Дата обезличена> ближе к полуночи он на автомашине «Лада Приора», принадлежащей его матери ФИО5 №3, ехал по <Адрес обезличен> в сторону церкви на место, где погибла его дочь. В страховку он вписан не был. Машину взял без разрешения мамы, ключи и документы находились в доме. В районе после перекрестка <Адрес обезличен> он сзади увидел фары автомашины, подумал, что его обгоняют, принял вправо. На дороге был гололед, его потянуло вправо, он нажал на тормоз, попытался избежать заноса, но не смог. Его автомашина врезалась передней частью в заднюю часть стоящей автомашины. Все произошло очень быстро. При столкновении он ударился грудной клеткой об руль и головой ударился об лобовое стекло. Подъехали сотрудники ГИБДД, потребовали документы. Он попросил сотрудников оказать ему первую помощь, они дали ему салфетки. К ним подошла хозяйка машины, в которую они врезались. Он обещал хозяйке машины оказать помощь в ремонте машины. Сотрудники ГИБДД пригласили его пройти в патрульную машину, где предложили ему пройти освидетельствования. Он согласился, проверил паспорт прибора, его все удовлетворило. Ему дали муштук, он проверил его, сказал, что отсутствует вакуум. Он посчитал, что упаковка не соответствует, испорчена. Ему дали второй муштук, он был такой же. Он им пользоваться не стал. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере он согласился. В диспансер поехали он, сотрудники полиции и понятые. В диспансере сотрудники полиции и понятые остались в зале ожидания, а он зашел в кабинет, где были два сотрудника наркологического диспансера мужчина и женщина. Его попросили сесть к прибору. Они не разъяснили ему, как пользоваться прибором, сказали ему «дуй», дав ему муштук, соединенный с прибором. Он начал дуть. Ему стали говорить, что он не дует в прибор, хотя он д<Адрес обезличен> стал объяснять медицинским работникам, что у него проблему с левым легким и он полный вдох делать не может. Врач стал говорить ему, что он его обманывает. После встал и ушел из кабинета. Через 20 минут ему дышать не предлагали. Он вышел из кабинета. Сотрудники ГИБДД оформляли какие-то документы. Мочу и кровь ему сдать не предлагали. Какое заключение сделал врач, ему неизвестно, ему никто не говорил. После они поехали в отдел МВД. Подписывал ли он какие-либо документы, он не помнит. Он в тот день был трезвый. Выпил только один пузырек жидкой валерианки, так как у него до этого было какое-то состояние волнения, после оно пропало. За рулем он чувствовал себя нормально, был в адекватном состоянии.

Несмотря на непризнание ФИО6 вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается полностью собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №1 и ФИО5 №2 показали, что <Дата обезличена> они заступили на дежурство. На патрульной автомашине находились на пересечении <Адрес обезличен> некоторое время увидели, как мимо них на большой скорости проехал автомобиль, который на дороге <Адрес обезличен> около общежития залетел в сугроб, после чего выбрался из него и задел стоящее рядом транспортное средство. Из машины вышел ФИО2, который был в штанах с голым торсом, начал вытирать лицо снегом. Из общежития выбежали люди. Когда они подъехали к ним, подошли к ФИО2, у которого были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, не внятная речь. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых они начали отстранять ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте. Он сначала согласился, но потом отказался. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Он сначала согласился. Они проехали в наркологический диспансер, где ФИО2 прошел в кабинет, где начал дышать, но потом отказался. Врачом в наркологическом диспансере был составлен акт медицинского освидетельствования, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. Также он отказался от сбора биологического материала. В наркологическом диспансере его поведение также было не адекватным: он кричал, говорил, что у него умерла дочь, просил отвезти его на кладбище, говорил, что хочет остаться с дочерью. Были составлены соответствующие документы. Понятые участвовали во всех действиях.

ФИО5 ФИО5 №3 показала, что ФИО2 является ее сыном. В ее собственности имеется автомашина ЛАДА ПРИОРА, которую она приобрела на личные денежные средства в октябре 2023 года. Автомашина стояла во дворе. В страховой полис был вписан только ее зять ФИО12 ФИО4. Документы и ключи от автомашины находились у нее дома. <Дата обезличена> она была дома, занималась подготовкой к Новому году, после чего уснула. Ночью раздался звонок по телефону, где ей сообщили, что сын ФИО3 попал в аварию. Утром она поехала в полицию, от сотрудников полиции она узнала, что сын врезался в автомашину. Сын по характеру очень хороший, добрый. В апреле 2023 года сын попал в аварию, где им была получена серьезная травма, он лежал в реанимации, затем лечился амбулаторно. После смерти ребенка ФИО3 у них дома постоянно находилась настойка валерианы. Спиртное сын употребляет очень редко – по праздникам.

ФИО5 ФИО5 №6 показала, что в июле 2023 года она приобрела автомашину «Хендай-Солярис» фиолетового цвета. <Дата обезличена> она в 16 часов пришла с работы, припарковала машину около <Адрес обезличен> вдоль забора. В 23:30 часов они легли спать, на окне горела гирлянда. Она подошла к окну, выключила гирлянду и только повернулась от окна, как услышала стук. Она посмотрела в окно и увидела, как в ее машину врезалась автомашина. Она одела куртку и выбежала из дома. На улице она увидела автомашину белого цвета «Лада Приора», сотрудников ГИБДД, а также подсудимого, который находился с голым торсом. Сотрудники ДПС вытащили ему из машины куртку, он ее одел. Поведение подсудимого было не адекватным: он был агрессивный, глаза были красные, шатался, бегал от машины к машине. Было видно, что он был пьяный. Потом его посадили в патрульную автомашину. Примерно через час его повезли в наркологический диспансер на освидетельствование. Она подошла ближе к своей машине и увидела, что он въехал своей передней частью машины в заднюю часть ее машины, а также снес 2 пролета забора. Подсудимый обещал ей возместить материальный ущерб, но до настоящего времени этого не сделал.

ФИО5 ФИО5 №7 показал, что <Дата обезличена> примерно в 23:45 часов он ехал по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> магазина «Мост» его остановили сотрудники ДПС, попросили показать документы, после чего предложили ему побыть понятым, на что он согласился. Он увидел, что произошло ДТП. Автомашина «Лада Приора» белого цвета врезалась в автомашину «Хендай Солярис» фиолетового цвета. В патрульной машине находился подсудимый, который находился в состоянии опьянения: был запах алкоголя, язык заплетался. Подсудимому предложили пройти освидетельствование на месте. Ему выдали прибор, он все сверил, прочитал. Дали ему муштук, он сказал, что там не вакуума. Подсудимому дали второй муштук, он также сказал, что в нем нет вакуума. Отказался проходить освидетельствование. Сотрудники ДПС предложили ему проехать в наркологию, на что он согласился. Все вместе они проследовали в наркологический диспансер. Подсудимому выдали баночку для сбора мочи. Он пошел в туалет, вернулся с пустой баночкой, ничего не пояснил. Сотрудник диспансера предложил ему подышать в прибор, завел его в кабинет, дверь была закрыта. После подсудимый вышел, сказал, что не смог дышать, так как у него спайка на легком. В помещении диспансера подсудимый вел себя не адекватно, кричал «застрелите ФИО1, отвезите на кладбище», ударил один раз кулаком по стене. Врач диспансера еще раз приглашал подсудимого зайти в кабинет, дышать в прибор, но тот отказался, сказал, что он не может дышать, так как у него спайка в легком. Сотрудник ДПС составил документы, с которыми они ознакомились и поставили свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5 №4, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата обезличена>, ближе к полуночи, он на своем автомобиле двигался по <Адрес обезличен>. Возле <Адрес обезличен> его остановил инспектор ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя, предположительно находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что данный водитель на автомобиле Лада Приора совершил наезд на автомобиль Худай Солярис. Он согласился. Также в качестве понятого был приглашен молодой парень. Инспектор предупредил, что все происходящее записывается на камеру видеорегистратора. В патрульном автомобиле на переднем водительском сидении находился другой инспектор ДПС, на переднем пассажирском сидении находился незнакомый ему мужчина, который был одет в куртку темного цвета, под курткой у мужчины не было одежды, т.е. был с голым торсом. Мужчина вел себя неадекватно, представлялся то сотрудником, то внештатным сотрудником следственного комитета, разговаривал на повышенных тонах, речь была не совсем внятной. Инспектор ДПС представил им мужчину, как ФИО2 и пояснил, что тот отстраняется от управления автомобилем Лада Приора, так как есть признаки нахождения его в состоянии опьянения. Инспектор составил протокол и передал его ФИО2 ФИО2 сказал, что он трезвый. ФИО2 стал читать протокол, снимать его на свой телефон, после чего написал в протоколе, что не согласен с отстранением и расписался. Он и второй понятой тоже расписались. Инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобиле и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. ФИО2 сначала согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но потом согласился пройти на месте. Инспектор ДПС составил протокол, передал прибор измерения и новый муштук ФИО2 ФИО2 стал рассматривать документ на прибор измерения, снимать его на камеру телефона и долго читать сам документ. Убедившись, что в документе совпадает номер с прибором измерения, отдал документ инспектору ДПС. ФИО2 взял в руки муштук в упаковке, сказал, что в упаковке нет вакуума и он бракованный. После этого инспектор ДПС достал другой муштук в упаковке, упаковка была без видимых повреждений и передал ФИО2 данный муштук. ФИО2 снова сказал, что в упаковке нет вакуума и поэтому освидетельствование будет проходить в наркологии. Инспектор ДПС составил акт. ФИО2 в нем не расписался. Он и второй понятой расписались в акте. Инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После этого они поехали в наркологический диспансер <Адрес обезличен>. ФИО2 поехал с сотрудниками ДПС, а он со вторым понятым на своих автомобилях. В наркологическом диспансере, ФИО2 стал вести себя агрессивно и неадекватно, он снял с себя куртку и ходил с голым торсом. ФИО2 размахивал руками, просил отвезти его на кладбище, просил инспекторов ДПС застрелить его. От ФИО2 исходил запах алкоголя, у того была не устойчива поза, речь была не всегда внятной. После того, как подошел врач нарколог, ФИО2 вместе с тем зашли в кабинет, для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 закрыл за собой дверь. Через некоторое время, ФИО2 отрыл дверь в кабинете и сказал, что в трубочку дышать не может, так как у него спайки на легком. ФИО2 с пластиковой баночкой для сдачи анализов мочи зашел в туалет. Когда тот вышел, баночка была пустой. Почему не сдал анализы, ФИО2 не сказал. Врач сообщил, что в акте будет написано, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 на это стал говорить, что он трезвый и не смог пройти освидетельствование, так как имеет проблемы с легким (л.д. 68-69).

ФИО5 ФИО5 №5 показал, что он работает врачом психиатром-наркологом в Чапаевском наркологическом диспансере. Зимой 2023 г. в ночное время он проводил медицинское освидетельствование подсудимого, которого привезли сотрудники ДПС на медицинское освитедельствование. ФИО9 был возбужден, был шумный, был полураздет, на нем не была надета рубашка. Он пригласил его в кабинет. ФИО2 должен был дуть в аппарат. Он начинал дуть, но потом останавливался. Позу Ромберга он не стал делать, сказал, что он трезв. Причину, почему он прерывал вдох в аппарат, он не помнит. Спайка легкого не является противопоказанием для дыхания. Забор крови он не делал, так как забор крови в соответствии с Приказом <Номер обезличен>.3.3 Минздрава производится, когда человек находится в коматозном состоянии: в коме, когда губы разбиты, в бессознательном состоянии. ФИО9 в таком состоянии не находился. Мочу он сдавать также отказался. Отказ от любого вида освидетельствования также является отказом от медицинского освидетельствования. В акте он написал заключение, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена> ст. инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО5 №1, согласно которому <Дата обезличена> в 23:45 часов на <Адрес обезличен> водитель автомобиля Лада Приора г/н <Номер обезличен> гражданин ФИО2 <Дата обезличена> г.р., управляя автомобилем, совершил наезд на пешеходное ограждение с последующим наездом на припаркованный а/м Хундай Солярис г/н <Номер обезличен>, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. У водителя ФИО2 имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, не внятная речь. После чего водитель ФИО2 в патрульном автомобиле ФИО15 г/н <Номер обезличен> под запись видео регистратора в присутствии двух понятых, был отстранен от управления протоколом <Адрес обезличен> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в прибор Юпитер <Номер обезличен> дата поверки от <Дата обезличена>, он отказался. Далее водителю ФИО2 было предложено проехать в Чапаевский наркологический диспансер для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, он согласился, прибыв в больницу он не прошел медицинское освидетельствование. Врачом был выдан акт <Номер обезличен>. В отношении водителя ФИО2 был составлен адм. протокол <Адрес обезличен> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Проверив данного водителя по базе ФИС-М было установлено, что <Дата обезличена> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был лишен права управления автомобилем на срок 18 месяцев и назначен штраф в размере 30000 рублей. В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Рапорт зарегистрирован в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 4).

- протоколом <Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <Дата обезличена> в 00 часов 05 минут ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, был отстранен от управления автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 5).

- актом <Адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому <Дата обезличена> ФИО2 в присутствии 2 понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и от подписи (л.д. 6).

- протоколом <Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому <Дата обезличена> ФИО2 в присутствии 2 понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2, <Дата обезличена> г.р., во время первого исследования в 01:19 часов с помощью технического средства измерения АКПЭ 01.01.М <Номер обезличен>, поверен <Дата обезличена>, прервал выдох, результат=0.445 мг/л. От обследования и от сбора мочи отказался. Медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <Дата обезличена> у ФИО5 №3 был изъят автомобиль ЛАДА 21130 «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <***>, которым <Дата обезличена> управлял ФИО2 в состоянии опьянения (л.д. 23).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому <Дата обезличена> осмотрен автомобиль ЛАДА 21130 «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5 №3 со множественными повреждениями, которым <Дата обезличена> управлял ФИО2 в состоянии опьянения. Указанный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Хранится у владельца автомобиля ФИО5 №3 (л.д. 27-28, 45).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <Дата обезличена> в служебном кабинете <Номер обезличен> О МВД России по <Адрес обезличен> командир ДПС ФИО22 МВД России по <Адрес обезличен> ФИО10 добровольно выдал три диска с видеофайлами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> (л.д. 38).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому <Дата обезличена> произведен осмотр трех дисков с видеофайлами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> управления, отстранения, освидетельствования и задержания транспортного средства ФИО2, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.39-43, 44).

- заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО11, согласно которой ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяц. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена> (л.д. 34-36).

- справкой из ФИО22 МВД России по <Адрес обезличен>, согласно которой водитель ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, совершил уголовно наказуемое деяние <Дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ. <Дата обезличена> ФИО2 мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <Дата обезличена> постановление вступило в законную силу. <Дата обезличена> ФИО2 заявил в ДЧ О МВД России по <Адрес обезличен> об утере водительского удостоверения. Дата окончания течения срока лишения права управления транспортными средствами <Дата обезличена> В Государственной системе государственных и муниципальных платежах сведения об уплате административного штрафа 30 000 рублей отсутствуют (л.д. 37).

- заверенной копией справки из отделения судебных приставов <Адрес обезличен>, согласно которой на исполнении в ОСП <Адрес обезличен> находилось исполнительное производство от <Дата обезличена> в отношении ФИО2, <Дата обезличена> г.р., предмет исполнения: Штраф, как вид наказания по делам об АП по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в пользу ГУ МВД России по <Адрес обезличен> на сумму 30000 рублей. Задолженность должником погашена в полном объеме и <Дата обезличена> исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 82).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает установленным и доказанным, что <Дата обезличена> ФИО2 достоверно зная о том, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Показания свидетелей - инспекторов ДПС ФИО5 №1, ФИО5 №2, незаинтересованных лиц – ФИО5 №7, ФИО5 №4, врача психиатра-нарколога Чапаевского наркологического диспансера ФИО5 №5, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протоколом осмотра предметов – видеозаписи с места совершения преступления, постановлением мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, справкой об исполнении постановления суда, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Оценивая просмотренные в ходе судебного заседания видеозаписи, на которых запечатлены момент движения автомобиля под управлением ФИО2, момент остановки автомобиля, а также обстоятельства оформления процессуальных документов, связанных с отстранением ФИО2 от управления автомобилем и отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к дополнительному выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подтверждены указанными видеозаписями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование из-за состояния здоровья, суд признает их недостоверными, надуманными, нелогичными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей стороны обвинения, а также иными письменными доказательствами по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установлено, что у сотрудника полиции – свидетеля ФИО5 №1 имелись достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у последнего признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствуюшее обстановке.

ФИО2 сотрудниками ДПС <Дата обезличена> направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Согласно заключению медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата обезличена>, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

Ссылка ФИО2 на то, что он не может дышать в аппарат по состоянию здоровья, о чем он говорил врачу-наркологу ФИО5 №5, суд не принимает во внимание, поскольку в судебное заседание подсудимым не представлено медицинское заключение о том, что он не может проходить данное медицинское освидетельствование. Кроме того, ФИО2 было предложено также сдать биологический материал (сдать анализ мочи), от которого он также отказался.

Квалифицирующий признак преступления - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтвержден представленными доказательствами, подтверждающими факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что соответствует п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ.

Таким образом, в силу действующего законодательства, ФИО2 считается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, ранее привлекаемым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ДПС по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Достоверность внесённых в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

С учетом поведения подсудимого ФИО6 в судебном заседании, его характеристик, суд признаёт подсудимого в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 на учете у <Данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка – ФИО8, <Дата обезличена> года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства, прочных социальных связей, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, состояние здоровья его ближних родственников – мамы, которой ФИО2 оказывает посильную помощь.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения не учитывается судом в качестве отягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, поскольку составляет объективную сторону преступления, и является квалифицирующим признаком преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в ходе дознания, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Наказание суд назначает в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Учитывая материальное положение ФИО2, суд считает нецелесообразным назначение наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле ЛАДА 217130 «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> суд исходит из того, что данный автомобиль является личной собственностью матери ФИО2 – ФИО5 №3, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он не включен, в связи с чем подлежит возвращению ФИО5 №3 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- три диска с видеофайлами от <Дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

- автомобиль ЛАДА 217130 «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, переданный на хранение ФИО5 №3, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности ФИО5 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А. Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен>, 63RS0<Номер обезличен>-64