Решение № 2-3600/2023 2-3600/2023~М-2950/2023 М-2950/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-3600/2023

Изготовлено 28 декабря 2023 года Дело № 2 – 3600/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-003478-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рогозиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9, ФИО13 о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась с иском к ответчикам ФИО9, ФИО13 о взыскании материального ущерба в сумме 248 400 руб. 00 коп., судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Киа Спектра гос. регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на Ленинградском проспекте, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ФИО14 Пассат гос. регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением водителя ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ФИО14 Пассат гос. регистрационный знак № ФИО2 Гражданская ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством, ответчиками в установленном законом порядке не застрахована. Размер причиненного истцу ущерба по заключению ИП ФИО5 составляет 249 100 руб. 00 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 700 руб. 00 коп. Всего сумма ущерба 248 400 руб. 00 коп. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения изведены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО10 исковые требования поддерживала в полном объеме по доводам искового заявления, поясняла, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО3 Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 возражала против предъявленного к ее доверителю иска, поясняла, что ФИО3 машину ФИО2 не передавала, полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Ленинградском проспекте, <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО14 Пассат гос. регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем Киа Спектра гос. регистрационный знак № под управлением ФИО6 Выводы суда подтверждены копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не опровергнуты.

Вины ФИО6 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, с его стороны нарушения правил дорожного движения допущено не было.

Собственником автомобиля ФИО14 Пассат гос. регистрационный знак № на момент ДТП являлась ответчик ФИО3, автомобиля Киа Спектра гос. регистрационный знак № – истец ФИО1

Согласно экспертного заключения №, информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 249 100 руб. 00 коп., утилизационная поврежденных элементов автомобиля с учетом округления составляет 700 руб. 00 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом-техником ФИО7, не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 248 400 руб. 00 коп. (249 100 руб. 00 коп. – 700 руб. 00 коп.).

Ответчики размер материального ущерба, указанный в экспертном заключении, не оспорили, доказательств иного размера ущерба не представили.

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Как следует из объяснений ФИО3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ инспектору группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее муж ФИО11 сообщил о том, что их автомобиль ФИО14 нужно ремонтировать, и так как он вписан в полис ОСАГО, она отдала ему ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время муж ей сообщил, что машину забрали на эвакуаторе. О том, что автомобиль пострадал в ДТП, она узнала от сотрудников полиции. Кто был за рулем, ей неизвестно. Муж был вместе с ФИО2 На момент ДТП полис ОСАГО не действовал, лично в руки ключи мужу она не передавала, он сам их взял.

ФИО2 инспектору группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дал следующие пояснения. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 ремонтировали машину его супруги ФИО14 Пассат гос. регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ утром они решили проверить, как отремонтировали машину. Так как ФИО11 был в нетрезвом состоянии, за руль сел ФИО2 На указанном автомобиле он двигался по Лениградскому проспекту в сторону Альтаира. В районе <адрес> по Ленинградскому проспекту впереди него медленно двигался автомобиль Киа Спектра гос. регистрационный знак №, ФИО2 попытался затормозить, не учел безопасность дистанции, произвел столкновение с данным автомобилем. С места ДТП он убежал, так как испугался ответственности. Вину в ДТП признает, ущерб обязуется возместить.

С учетом указанных объяснений ответчиков, суд считает, что ФИО2 управлял автомашиной ФИО14 Пассат гос. регистрационный знак №, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления). Законным владельцем данного автомобиля по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ на момент ДТП являлась ответчик ФИО3, которая передала автомобиль ФИО11, который соответственно передал автомобиль ФИО2 ФИО3 было известно, что полис ОСАГО на автомобиль не оформлен. Несмотря на это, ФИО3 разрешила ФИО11 пользоваться автомобилем. При этом, она безразлично относилось к тому, что ФИО11 мог передать автомобиль третьему лицу, в данном случае ФИО2, который не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ФИО3, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 248 400 руб. 00 коп. в пользу истца суд взыскивает с ФИО3

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В иске к ФИО2 суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 5 691 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 151 руб. 80 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО13 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в сумме 248 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 5 691 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 151 руб. 80 коп., всего 262 242 руб. 80 коп.

В иске к ФИО9 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина