Решение № 12-33/2020 12-570/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020

64RS0044-01-2019-005057-56


Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Шайгузова Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Саратову от <Дата>, решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от <Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обжаловал их в суд, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении постановления он был лишен возможностри воспользоваться юридическими услугами защитника, о котором заявил в протоколе, ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Была нарушена процедура составления протокола и вынесения постановления, в частности постановление вынесено по времени ранее составления протокола об административном правонарушении. Постановление вынесено тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении. Несмотря на отсутствие с его стороны нарушений Правил дорожного движения, сотрудником ГИБДД пешеход опрошен не был, фото- и видеофиксации правонарушения ему представлено не было.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ГИБДД, является незаконным.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Саратову, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления и решения по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата> в 17 часов 48 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак <№> регион, у <адрес>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от <Дата> постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от <Дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС 1 батальона 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от <Дата>, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Саратову ФИО4, из которых следует, что в указанные в протоколе и постановлении время и месте водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, транспортное средство под управлением ФИО1 вынуждено было менять траекторию движения с целью избежания столкновения с пешеходом. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе рассмотрения дела, его показания согласуются с иными материалами дела.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на лишение его возможности воспользоваться юридическими услугами защитника, о котором он заявил в протоколе, является несостоятельной, поскольку согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника, обязанности предоставления защитника кодекс не предусматривает.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен ранее по времени, чем вынесено постановление, указанные процессуальные документы составлены одним должностным лицом, не влекут отмену постановления и решения должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Указание на неразъяснение ФИО1 его права и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ опровергается как показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела сотрудника ГИБДД ФИО4, так и постановлением по делу об административном правонарушении, в котором имеется указание на разъяснение данных прав. ФИО1 копию постановления получил, от подписи в указанном процессуальном документе отказался, что подтверждено им в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи правонарушения и неотобрание у пешехода объяснений не свидетельствует о незаконности постановления и решения должностных лиц, поскольку наличие такой записи и объяснений не является обязательным для привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией чст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене состоявшегося постановления.

Руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Саратову от <Дата>, решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья Р.И. Шайгузова