Приговор № 1-80/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-80/2019

66RS0056-01-2019-000499-46
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года г. Тавда

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Таборинского района Абдрахимова Д.Ж.,

защитника – адвоката Хворовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Волошиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства по обвинению

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Тавды, Тавдинского и Таборинского районов Свердловской области с 18.05.2012, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании постановления вынесенного 08 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 21 февраля 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь 12 марта 2019 года около 12 часов 55 минут, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по улице <адрес>. Управляя указанным автомобилем около здания магазина расположенного по улице <адрес> ФИО1 в указанное время не справившись с управлением допустил съезд с проезжей части дороги в снежный сугроб. Факт опьянения ФИО1 установлен актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения - прибора «АЛКОТЕКТОР РКО-100 соmbi», заводской номер 632921, зафиксировавшего концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,475 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен и согласен. Таким образом, ФИО1 допустил нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 года №1478), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Дознание по данному делу проведено в сокращенной форме. На основании ч. 1 ст. 2261 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном обвинении, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый согласен с тем, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи, характеризующих его личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Он осознает, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении него будет постановлен только обвинительный приговор, и наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также подсудимый осознает, что приговор, постановленный в соответствии со ст.ст. 2269, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован им в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник подсудимого Хворова А.В. согласна на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Абдрахимов Д.Ж. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, дознание проведено в сокращенной форме, от участников процесса не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение в соответствии со ст.ст. 2269, 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Судья приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, которые сомнений у суда не вызывают.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершенное в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который осознал противоправность своих действий, ходатайствовал о проведении дознания в сокращённой форме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, месту работы, поведение подсудимого после совершения преступления; его семейное положение: состоящего в зарегистрированном браке, материальное положение: официально трудоустроенного, состояние здоровья: не имеющего ограничений по здоровью.

С учетом вышеизложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияет на исправление осужденного, отрицательно не отразится на имущественном положении подсудимого, на условиях жизни его семьи, в целях предотвращения совершения им новых преступлений. Так же суд считает правильным назначить ФИО1 дополнительное наказание – лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 хотя и имеет регулярного источника дохода, но у него ни иждивении находится малолетний ребенок, жена и двое малолетних детей жены, в связи с чем суд признает, что данное наказание будет не исполнимым и не будет отвечать целям наказания, может неблагоприятно отразиться на материальном положении подсудимого, не достигнет целей социальной справедливости.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – о размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому ФИО1 возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Вещественное доказательство: автомобилем марки ВАЗ 21120, регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1, переданный последнему на ответственное хранение, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ФИО1 по праву собственности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО9 обязательство о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, переданный последнему на ответственное хранение, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ФИО1 по праву собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская