Решение № 2-176/2018 2-176/2018~М-173/2018 М-173/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело № 2-176\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3, депутат Ярославской областной Думы на постоянной основе, и ФИО1, глава Пошехонского муниципального района, обратились в суд с иском (уточненным в судебном заседании от 08.10.2018 г.) к ФИО2 о признании не соответствующим действительности, порочащим их честь, достоинство и деловую репутацию утверждение ФИО2: «Все знают депутата ФИО3, который взял в аренду все леса, а теперь за бешеные деньги продает, а потом с Б-вым делит пополам деньги»; обязать ФИО2 опровергнуть данное утверждение путем публикации в СМИ, и взыскать с него в пользу каждого из истцов по 100 000 рублей, ссылаясь на следующее. 28 июля 2018 года с 11 до 12 часов в <адрес> состоялся митинг «Мы против повышения пенсионного возраста», организатором которого выступил первый секретарь Пошехонского райкома КПРФ ФИО2 На митинге присутствовало более 130 человек. В ходе своего выступления ответчик допустил следующее высказывание: «Все знают депутата ФИО3, который взял в аренду все леса, а теперь за бешеные деньги продает, а потом с Б-вым делит пополам деньги». Данное утверждение не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Не существует никаких сведений о том, что Окладников занимается арендой и продажей леса, утверждение о последующем разделе дохода с Б-вым также не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ФИО3, поскольку любые не предусмотренные законодательством финансовые отношения с лицом, занимающим выборную должность, свидетельствуют о наличии признаков коррупции и поэтому являются противоправными. Утверждение о дележе доходов от продаже леса с ФИО1 содержит в себе обвинение в нарушении п. 9 ст. 37 Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Пошехонского муниципального района, а также отдельных положений закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и закона от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». После выступления ФИО2 на митинге Окладников и ФИО1 вынуждены были комментировать данные утверждения, в связи с чем испытывали неудобства и переживания, какие обычно испытывает человек, в отношении которого публично высказаны клеветнические утверждения, и причиненный им моральный вред они оценивают в 100 000 рублей каждый и просят взыскать с ответчика указанную суму в пользу каждого из истцов.

В связи с тем, что истец ФИО3 и его представитель ФИО4 дважды (26 октября и 14 ноября 2018 года) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, на основании статьи 222 ГПК РФ иск ФИО3 оставлен без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что он уверен, что заявленные им в качестве доказательств свидетели сказали правду, и ФИО2 действительно высказал указанное в исковом заявлении утверждение, которое не соответствует действительности, он не намерен более терпеть подобные клеветнические высказывания, и настаивает на удовлетворении своих требований.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что сам он на митинге указанное в исковом заявлении утверждение не высказывал, ФИО1 он упоминал только в связи с тем, что ФИО1 митинг неинтересен, так как он уже заработал на муниципальную пенсию, ФИО3 – в связи с тем, что он является депутатом, в том числе, и от Пошехонского района, но результатов его деятельности не видно.

Выслушав стороны, оценив представленные ими доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.При этом порочащими сведениями являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Опросив свидетелей, заявленных сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств произнесения ответчиком ФИО2 на митинге указанных в исковом заявлении слов.

Так, истцом в качестве доказательств распространения ответчиком указанного в исковом заявлении выражения заявлены свидетели: ФИО., ФИО., ФИО. и ФИО.

Свидетель ФИО, являющаяся руководителем районного отделения партии «Единая Россия», показала, что 28 июля 2018 года она присутствовала на митинге, организованном КП РФ в Пионерском сквере г. Пошехонье, и в самом начале своих показаний четко, полностью, без искажений повторила фразу, изложенную в исковом заявлении, показав, что эту фразу произнес на митинге ФИО2 в своем выступлении. Однако, ни на один иной вопрос: очередность выступающих, близкие к содержанию иные фразы выступающих, свидетель точно не ответила.

Свидетель ФИО. показала, что она присутствовала на митинге, слышала выступление ФИО2, в котором её поразила фраза о том, что Окладников все земли скупил, а прибыль делит пополам с Б-вым, и, посчитав это публичной грязью, больше слушать не стала. Она также ошибалась в последовательности выступающих, из её показаний сведений о том, что в выступлении ФИО2 были выражения о том, что Окладников взял в аренду леса, продает их и делит деньги с Б-вым, не содержится.

Свидетель ФИО показал, что он присутствовал на митинге, однако, высказывания относительно того, что Окладников торгует лесом и делится прибылью с Б-вым высказывали не выступающие, а выкрикивали кто-то из числа лиц, присутствовавших на митинге и слушавших выступления. На вопрос истца почему он после митинга в личном разговоре подтвердил, что такие слова говорил ФИО2 и обещал подтвердить их в суде, свидетель показал, что действительно, при разговоре с Б-вым он был уверен, что слышал эти слова, но потом, общаясь со знакомыми, присутствовавшими на митинге, восстановил в памяти, что, действительно, такие слова звучали, но не от ФИО2, а выкрикивались «из толпы», он даже вспомнил, что это была женщина.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО показали, что в своем выступлении ФИО2 упоминал ФИО1, говоря, что его отсутствие на митинге объясняется тем, что он заработал себе муниципальную пенсию и поэтому его пенсионный вопрос не интересует, а ФИО3 - в связи с тем, что он является депутатом, в том числе и от Пошехонского района, но результатов его деятельности для Пошехонского района не видно. Свидетели показали, что после выступления представителей партии, организовавшей митинг, выступал житель города Куделин, который говорил, что надо и самим что-то делать, что район богат и лесом и рыбой, на что ему из толпы стали кричать, что лес скуплен ФИО3, а доходы делит с Б-вым, но все это были выкрики из толпы, а не от выступающих.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных, допустимых применительно к требованиям ГПК РФ, доказательств распространения ответчиком выражения, существо которого он просит обязать ответчика опровергнуть, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, с у д

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.